№ 12-72/2024

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Мартиросяна А.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, 

<

...>), жалобу защитника Мартиросяна А.М., поданную в интересах ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района - мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>? гражданина РФ (паспорт 7014 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартиросян А.М., будучи защитником Музалевского и действу в его интересах, подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Считает, что был нарушен порядок административного производства и нормы материального права.

При этом в судебном заседании защитник дополнил свои доводы и указал, что мировым судьей при принятии решения не был учтен тот факт, что Музалевский не управлял транспортным средством с признаками опьянения и доказательств того материалы дела не содержат, сотрудник ДПС не разъясненил его доверителю перед составлением протокола по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту, также сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования, так как Музалевский не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продул на месте прибор, а результаты его не приобщены к делу. При таких обстоятельствах считает, что протокол по делу об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно признал действия сотрудников ГИБДД добросовестными, а протоколы, составленные ими, допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержало доводы своего защитника, просило производство по делу прекратить. При этом в судебном заседании Музалевский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он был остановлен на 

<

адрес> в 

<

адрес> недалеко от места своего жительства сотрудниками полиции, где осуществлял движение на автомобиле марки ФОРД. Ехал в 

<

адрес>. Алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел. После остановки транспортного средства он никуда не уходил, алкоголь не употреблял. Остановившие его сотрудники полиции вызвали на место наряд ДПС. Ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Продул предмет с воронкой на конце, но результат продутия к материалам не приобщили. Потом ему предложили поехать в больницу на освидетельствование, но он отказался, так как сотрудник ДПС его убедил в том, что это будет лучше для него. В предъявленных ему для обозрения протоколах стоит его подпись и записи, в том числе «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены им лично. При этом мер физического и психического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали, записи в протоколах делал добровольно. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался. Подпись в бланке с разъяснением прав принадлежит ему, но поставил ее, не читая документ. На предъявленном в судебном заседании ему для обозрения видеозаписи на переднем пассажирском сидении находится он и отвечает на вопросы сотрудников полиции также он лично. 

Инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2024 года в 3 часа 32 минуты вблизи 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Поскольку такие действия Музалевского не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина ФИО3 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Музалевский отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Музалевский отказался (л.д. 4); справкой инспектора ГИАЗ ДПС ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Музалевский ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно знал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность (л.д. 8); копией рапорта инспектора ДПС – сотрудника СОП № «Джанкой» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием обстоятельств, при которых им был остановлен автомобиль под управлением водителя Музалевского, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 48, оригинал содержится на обложке дела); видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа Музалевского от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12; 34).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 марта 2023 года постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 новых Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что Музалевский находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил № 1882 и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1. в судебном заседании, а также сведениями, отраженными им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Факт того, что Музалевский управлял транспортным средством непосредственно перед его остановкой Гирским, подтвердил и сам Музалевский в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он ехал из дома в 

<

адрес>, а на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые в последствии и вызвали сотрудников ДПС. Это же зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 12; 34). 

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Музалевский под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Музалевский направлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 32 минуты на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Музалевский в указанное время медицинское освидетельствование пройти отказался, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе (л.д. 4). В судебном заседании подтвердил, что запись «отказываюсь» и подпись выполнена им лично, без принуждения.

При этом перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был отстранен от управления транспортным средством марки «Ford» с государственным регистрационным знаком № которым управлял не позднее 3 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в близи 

<

адрес> селе 

<

адрес> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом Музалевский ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3). 

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что Музалевский был направлен сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, о чем ему инспектором ДПС было сообщено лично, но он отказался проходить его путем продутия технического средства - алкотектора, а затем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем под видеозапись сообщил инспектору ГИБДД, а затем собственноручно сделал запись «Отказываюсь» в указанном выше протоколе (л.д. 4; 12).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Музалевский не указал, что он не согласен с данным протоколом и что его вынудили отказаться от прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД, в связи с чем его доводы в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются (л.д. 1).

При этом из анализа содержания данного протокола, видеозаписи событий за 14.02.2024, показаний инспектора ДПС ФИО2., данных в суде первой инстанции, и бланка разъяснения прав (л.д. 5), следует, что Музилевский с требованиями ст. 51 Конституции и положениями ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен в полном объеме, поэтому доводы стороны защиты в той части, что при ведении дела об административном производстве Музалевскому не разъяснялись его процессуальные права, а значит нарушено право на защиту, являются голословными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, факт отказа Музалевского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, а доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Музалевским медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 и 8 Правил освидетельствования № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, процессуальные действия в отношении Музалевского проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был введен в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. Напротив, Музалевскому были разъяснены все его права и предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако последний отказался. О том, что Музалевский был вынужден отказаться от освидетельствования, исследованная судом видеозапись данных не содержит. Напротив, лицо указывает, что ему все действия сотрудников правоохранительных органов поняты, и он к ним не имеет претензий. Более того, Музалевский не был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении после того как ему инспектор ДПС ГИБДД предложил на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Однако Музалевский не выполнил и это требование, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование (л.д. 3) и видеозаписи рассматриваемых событий (л.д. 12). В связи с чем доводы апеллянта в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт управления Музалевским около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> Республики Крым автомобилем марки Ford» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где в 3 часа 32 минуты тех же суток после остановки его сотрудниками правоохранительных органов в указанном выше месте не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения – инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в силу которых водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Музалевским были нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения и при наличии у него признаков такового, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Исходя из анализа содержащихся в деле доказательств, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлены на их переоценку и расцениваются судом как реализация им права на защиту. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева