Дело № 1-210/2020

№ 12001711493000568

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Заики А.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Медченко Л.И., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Кыргызской Республики, киргиза, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по месту пребывания 

<

адрес>, работающего каменщиком в ООО «Велесстрой», судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21061» г/н [суммы изъяты], в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался по крайней правой полосе движения ул.Сибирская в сторону ул.Новая г.Новый Уренгой со скоростью не менее 70 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. «пешеходный переход», в районе 

<

адрес> не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на П.О.Е., переходившую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, в результате которого, та получила телесные повреждения в виде ушиблено – рваной раны лобной области слева, левой брови, перелома костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева, с переходом на переднюю черепную ямку, решетчатой кости), ушиба головного мозга лёгкой степени, гемосинуса (кровь в пазухе лобной кости, верхнечелюстной кости слева, основной кости), ушибленной раны в области правой голени по передневнутренней поверхности, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, малого пневмоторакса справа, травматического шока 1-2 степени, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н [суммы изъяты] ФИО1 находятся в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу П.О.Е.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Медченко Л.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Потерпевшая П.О.Е.. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вред причинённый преступлением ей возмещён. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке лиц, в особом порядке.

Суд полагает исключить из предъявленного обвинения нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, т.к. данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся. При этом, исключение данных пунктов не искажает фактические обстоятельства произошедшего и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.134), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; судимости не имеет (т.1 л.д.128-129, 131-132); по месту жительства в Кыргызской Республике характеризуется положительно (т.1 л.д.127), по месту проживания в г.Новый Уренгой характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.126);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дачу объяснений (т.1 л.д.11) – как активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - передачу подсудимым денежных средств потерпевшей, - как добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств его смягчающих, поведение как до, так и после совершения преступления, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места работы и постоянного места проживания на территории г.Новый Уренгой, - суд полагает назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, т.к. у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, с испытательным сроком, а также, несмотря на принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, в частности грубого нарушения ПДД РФ, выраженного в несоблюдении скоростного режима и наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, наступивших последствий, а также личности виновного, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По итогам рассмотрения уголовного дела, полагает разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.102, 103, 104), - следует считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их пользованию и распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медченко Л.И. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.102, 103, 104), - считать возвращёнными законным владельцам, сняв ограничения по их распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Медченко Л.И., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.