40RS0026-01-2020-000856-67 Дело № 2-762/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Булейко Д.А., истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, совершенными ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни он находился на территории работодателя, при его увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Поскольку увольнение истца произошло с грубым нарушением требований действующего трудового законодательства, ФИО6 также заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что в указанные дни исполнял трудовые обязанности на территории производственных объектов работодателя по адресам: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, о чем сообщил директору ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в 11 часов 22 минуты, в тот же день трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установленных ТК РФ требований и норм, отсутствие оснований для восстановления ФИО6 на работе. Ею также заявлено об уменьшении размера среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и договора займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (работник) и ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (работодатель) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность начальника отдела снабжения. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно по 8 часов в день. Рабочее время устанавливается согласно внутреннему трудовому распорядку предприятия. По соглашению сторон может устанавливаться индивидуальный график рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен на должность исполнительного директора с окладом 70 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный график рабочего времени с сохранением оклада согласно штатному расписанию. С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца определен в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена докладная записка на имя директора ООО «ИВС-СигналспецавтоматикаФИО2 о том, что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте - в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОТК ФИО1 советника ФИО3 менеджера ФИО4 составлены и подписаны акты о прогуле, согласно которым ФИО9 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение о даче ФИО6 письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в указанный период не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истцом объяснения не представлены по причине его отсутствия (л.д.78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был прекращен по пп. «а» п. 6 части первой ст.81 ТК РФ на основании указанных выше актов.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из объяснений истца, подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 являющегося также генеральным директором ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», производственные помещения данной организации находятся по адресу: 

<

адрес> а администрация и бухгалтерия – по адресу

<

адрес>

ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в его должностные обязанности входило снабжение организации продукцией, оформление договоров с контрагентами, осуществление руководства производственными процессами. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было, должностная инструкция исполнительного директора приобщена к материалам дела не была, представитель ответчика отрицал факт ее наличия.

Поскольку трудовым договором не предусмотрено конкретное рабочее место истца, исходя из возложенных на исполнительного директора трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что его рабочим местом являлись помещения ООО «ИВС – Сигналспецавтоматика», находящиеся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Ссылка стороны ответчика на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), за ФИО6 было закреплено рабочее место в помещении №, судом отвергается, поскольку на копии отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным приказом, ФИО6 данные обстоятельства отрицал.

С учетом пояснений истца, оспаривающего установление постоянного рабочего места в указанном помещении, заявлявшего об осуществлении работы по двум адресам ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность увольнения, доказательств отсутствия ФИО6 без уважительных причин в спорный период на согласованном сторонами рабочем месте не представил.

Напротив, сам факт нахождения ФИО6 с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес> подтвердил как генеральный директор ООО «ИВС – Сигналспецавтоматика» ФИО2. (л.д. 160), так и свидетель ФИО1 (162-163), подписавший акт об отсутствии на рабочем месте, и свидетель ФИО5 (л.д.156).

При этом, в ходе допроса свидетель ФИО2 пояснил, что рабочее место подписавших акты о прогуле ФИО4 и ФИО3 находится по адресу: 

<

адрес> при этом по мере необходимости они также посещают помещения по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты им на телефонный номер генерального директора ответчика – ФИО2 было направлено сообщение о том, что он заболел. Сам факт получения данного сообщения подтвержден в ходе рассмотрения дела ФИО2 (л.д. 160).

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ООО «Кедр» с жалобами на «давящие» боли за грудиной на протяжении недели, после чего были оформлены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате медицинских услуг (л.д.103-108), результатами проведенных медицинских исследований (л.д.109-116), копией медицинской карты истца (л.д.196-215), ответом на запрос суда из ООО «Кедр» (л.д.218), копией выписки из журналов учета выдачи листков нетрудоспособности (л.д. 219-224).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленных в материалы дела листков нетрудоспособности.

Явка в 

<

данные изъяты> в период временной нетрудоспособности (л.д. 169-171) не свидетельствует о нарушении истцом предписанного врачом режима, поскольку он находился на амбулаторном лечении, его заболевание не имело вирусного характера (л.д.218).

Возражения стороны ответчика, касающиеся того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не был представлен листок нетрудоспособности, чем нарушены права работодателя, являются необоснованными, поскольку согласно положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. №624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", на который ссылалась ФИО8, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (абз. 1,2 п. 6 Положения). Таким образом, данным актом не установлена безусловная обязанность работника представить листок нетрудоспособности в день обращения в соответствующее учреждение за медицинской помощью.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО6 по пп. «а» п. 6 части первой ст.81 ТК РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о восстановлении истца на работе в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, исходя из размера заработной платы 80 000 рублей в месяц, алгоритм выполнения которого ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 464 рубля (53 028 + 69 600+ 69 600+69 600+69 600+69 600+66436).

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера заработной платы за время вынужденного прогула с учетом предъявленных истцом ответчику листков нетрудоспособности не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом также признается необоснованными требования ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм на размер ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, поскольку данная возможность была предусмотрена договором при надлежащем исполнении работодателем обязанности по начислению заработной платы, действие данного условия не распространяется на случаи взыскания в судебном порядке указанных сумм.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО6 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в размере 192 228 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании соглашения № на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ за что ему было оплачено 30 000 (л.д.40-43).

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, его участие в судебных заседаниях в Обнинском городском суде, представление им доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 874 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6.

Восстановить на работе ФИО6 в Обществе с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» в должности исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 467 464 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 192 228 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романова