Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 5-840/2023-12-97/2024 

УИД 53MS0009-01-2023-003833-79

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 30 января 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2023 года (изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года), вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

28 августа 2023 года участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, недопустимости имеющихся в деле доказательств, отсутствии события административного правонарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 

ФИО1 и ее защитник адвокат Маркин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, которые судьей районного суда оставлены без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. 

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2); предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 Закона об оружии). 

К оружию самообороны относятся: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия; огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия; газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Охотничьим оружием являются: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое; охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс.

Закон об оружии, устанавливая право граждан Российской Федерации на приобретение оружия (ст. 13), предусматривает особый режим его оборота. В частности, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22 Закона об оружии). 

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 22 Закона об оружии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 59 Правил принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. 

Все вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 августа 2023 года в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь владельцем 3 единиц охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а именно: ружья № (разрешение на хранение и ношение оружия № от 21 октября 2020 года сроком действия до 21 октября 2025 года), ружья № (разрешение на хранение и ношение оружия № от 21 октября 2020 года сроком действия до 21 октября 2025 года), ружья № (разрешение на хранение и ношение оружия № от 21 октября 2020 года сроком действия до 21 октября 2025 года), и газового пистолета №, № (лицензия на хранение и ношение оружия самообороны № от 07 октября 2020 года сроком действия до 07 октября 2025 года), в нарушение пункта 59 Правил не создала условия, обеспечивающие сохранность вышеуказанного оружия и безопасность хранения, что повлекло доступ к нему посторонних лиц. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 28 августа 2023 года (л.д. 3); рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 17 августа 2023 года (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО4 3 от 23 августа 2023 года, из которых следует, что 17 августа 2023 года она со своей матерью ФИО4 1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, около 06 часов 00 минут в их квартире был начал обыск, в ходе которого один из неизвестных потребовал от ФИО4 1 открыть сейф, в связи с чем та прошла в другую комнату, где взяла ключи от сейфа, в последующем сейф был открыт, в другой комнате неизвестными людьми был взят газовый пистолет с ящика в тумбе (л.д. 7); копией протокола обыска от 17 августа 2023 года, в ходе которого из 

<

адрес> было изъято указанное выше оружие (л.д. 8-12); видеозаписью, на которой запечатлено, что один из находящихся в жилом помещении мужчин спрашивает у женщины: «Где у Вас ключ от сейфа?», та отвечает: «Сейчас принесу», после чего эта женщина выходит из комнаты, через некоторое время возвращается с ключами от сейфа, которыми самостоятельно открывает два навесных замка на сейфе, затем мужчина вместе с этой женщиной открывают сейф, мужчина спрашивает: «У кого разрешение?», другая женщина отвечает, что у ФИО1; мужчина выясняет, зарегистрирована ли она здесь, на получает от двух женщин положительный ответ, спрашивает, почему доступ к сейфу имеют посторонние лица (л.д. 20); копией поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 36); копией постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 17 августа 2023 года (л.д. 37-38); показаниями свидетеля ФИО4 2 из которых следует, что 17 августа 2023 года она как представитель органа внутренних дел присутствовала при проведении обыска в квартире ФИО4 3, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого в одной из комнат был обнаружен сейф, сотрудники попросили мать ФИО4 3 – ФИО4 1 открыть сейф, та из другого помещения принесла ключи и открыла сейф; затем из сейфа были извлечены ружья в количестве 3 штук, которые, со слов матери ФИО4 3 (ФИО4 1), принадлежат и зарегистрированы на ФИО1; происходившие события фиксировались видеосъемкой (л.д. 64); ответом врои начальника ОЛРР по г. Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области Ж.Л.Н. от 23 октября 2023 года № (л.д. 70); копией дубликата свидетельства № о праве на наследство по закону от 15 сентября 2014 года (л.д. 87-88), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, представляющего государственное обвинение (прокурора), чем нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела беспристрастным судом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится. 

Правовых оснований для возложения на прокурора либо иных должностных лиц обязанности участвовать в рассмотрении возбужденного должностным лицом органов внутренних дел (полиции) в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности, в Определении от 25 сентября 2014 года N 2157-О) разъясняет, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в нем достаточно полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, а потому такой протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан ряд перечисленных в жалобе сведений, не свидетельствует о порочности данного процессуального документа как доказательства, равно и о нарушении права ФИО1 знать, в чем она обвиняется. 

Положениями пункта 59 Правил именно на владельцев оружия возложена обязанность обеспечивать сохранность принадлежащего им оружия, безопасность хранения, а также исключить доступ к оружию посторонних лиц.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение указанного пункта Правил, описание, в чем оно выразилось, что является достаточным для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 ставилось в вину то, что она хранила принадлежащее ей оружие не по месту своей регистрации, со ссылкой на рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 17 августа 2023 года и письмо начальника УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от 29 августа 2023 года №, а суд установил ее виновность в ином нарушении, подлежит отклонению.

По смыслу закону, основным процессуальным документом, где формулируется предъявляемое лицу обвинение в совершении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, из содержания которого, в свою очередь, не следует, что ФИО1 вменялось нарушение, связанное с хранением принадлежащего ей оружие не по месту регистрации. 

Равным образом нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что прокуратурой Великого Новгорода было дано согласие на привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ только в отношении ненадлежащего хранения трех единиц гладкоствольных охотничьих ружей. 

Как видно из письма и.о. прокурора г. Великого Новгорода ФИО6 о даче согласия на привлечение к административной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 и назначение ей административного наказания, налагаемого в судебном порядке, от 01 сентября 2023 года, при рассмотрении указанного вопроса прокурором изучался не только рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 17 августа 2023 года, содержащий сведения об обнаружении по месту жительства ФИО4 3 в металлическом сейфе 3 гладкоствольных ружей, принадлежащих ФИО1, зарегистрированной по другому адресу, но также и иные материалы дела, в их числе, составленный в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении от 28 августа 2023 года, в котором приведено вменяемое ей правонарушение. 

В опровержение довода жалобы, то обстоятельство, что вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено во время проведения в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обыска в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, связанного с нарушением ФИО1 правил хранения гражданского оружия. 

При этом, как видно из видеозаписи, ключи от сейфа, где находилось принадлежащее ФИО1 оружие, были предоставлены ее матерью ФИО4 1 без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности последней о месте хранения ключей от сейфа и наличии у нее доступа к оружию, владельцем которого она не является, то есть о доступе к оружию постороннего лица.

Более, из материалов дела, в частности, письменных объяснений ФИО4 3 от 17 августа 2023 года, следует, что газовый пистолет находился в ящике в тумбе, что напрямую указывает на свободный доступ к данному оружию посторонних лиц и несоблюдение ФИО1 надлежащих условий его хранения. 

Оснований для признания протокола обыска от 17 августа 2023 года и видеозаписи недопустимыми доказательствами, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность проведенного обыска в жилище проверена судом в порядке статьи 165 УПК РФ и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено (л.д. 127-128). 

Довод жалобы о неправомерности производства обыска у ФИО1, 

<

данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку законом не определен исчерпывающий круг лиц, у которых производится обыск. Ими могут быть подозреваемые, обвиняемые, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе положениями главы 52 УПК РФ, не предусмотрено каких-либо дополнительных требований при производстве обыска у лица, являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления.

Сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, в протоколе обыска, а также видеозаписи отражены и оснований для сомнений в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается, они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на рассмотрение дела неизменным составом суда не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отсутствует условие неизменного состава судей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению и.о. председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года №, в связи с предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО7, мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи указанного судебного участка на период с 18 сентября по 06 октября 2023 года включительно назначена мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО8 (л.д. 34). 

С учетом изложенного, допрос свидетеля ФИО4 2 в судебном заседании 04 октября 2023 года правомерно осуществлен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО8, и показания указанного свидетеля, полученные с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, могли быть использованы при вынесении обжалуемого постановления в качестве допустимого доказательства.

В опровержение приведенных в жалобе доводов, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 4 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с постановлением не является основанием к его отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области 18 декабря 2023 года, а мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2023 года. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 19 декабря 2023 года, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области днем вынесения постановления ошибочно указано 18 декабря 2023 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит изменению путем указания в постановлении датой его вынесения 19 декабря 2023 года вместо 18 декабря 2023 года. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить: указать датой вынесения постановления 19 декабря 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина