Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 23 января 2020 года 

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку не являлся участником дорожного движения, столкновение с забором допущено вследствие поломки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и просил отменить постановление инспектора ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свернул с проезжей части дороги и остановил автомобиль возле забора 

<

данные изъяты> далее вышел из транспортного средства, за руль сел его брат, но вследствие поломки автомашины совершил столкновение с забором.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласен, так как считает, что ФИО1 сам был за рулем автомобиля и совершил наезд на забор 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, как в указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего забора и допустил столкновение с забором (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

Данный вывод не согласуется с материалами настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность по данной статье возникает вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Между тем, в суде апелляционной инстанции не установлено наличие указанных оснований возникновения ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Установлено, подтверждается материалами дела, нахождение транспортного средства в момент столкновения с забором вне проезжей части дороги.

Согласно абзацу 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о причинении материального ущерба, его характере и размере, которые квалифицируются как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД не правильно квалифицированы деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В материалах дела не имеется доказательств вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу С. Е. С. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении гражданина С. Е. С. отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Иванов