Дело №2-193/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000196-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Глазуновский маслодельный завод» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Глазуновский маслодельный завод» (далее – ОАО «Глазуновский маслодельный завод») о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных требований указали, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый 

<

№> и жилой дом, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Их отцу – С.А.В. указанный дом был предоставлен на семью на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Исполнительным комитетом Глазуновской поселковой администрации. За период проживания в доме, он был перестроен их родителями, площадь дома была увеличена. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С.А.В. умер. В доме зарегистрированы и проживают они, а также их мать – ФИО3, которая не возражает, чтобы они приняли участие в приватизации жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности. Полагали, что имеют право на приватизацию жилого дома, поскольку они зарегистрированы и проживают в нем, используют дом и земельный участок, которые были переданы им в безвозмездное пользование, как свое собственное имущество более 20 лет, несут расходы по их содержанию, оплачивают коммунальные платежи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они обратились с заявлением к ответчику с просьбой дать согласие на приватизацию дома, однако заявление ответчик проигнорировал. 

На основании изложенного просили признать за ними право собственности по ? доли в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 163,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>.

Определением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что спорное жилое помещение является ведомственным жильем. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретался ответчиком специально для С.А.В., поскольку последний работал в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и был передан ему и его семье в безвозмездное пользование.

Представитель ответчика ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные объяснения по делу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов и третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом комитета по управлению имуществом района администрации Глазуновского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была разрешена приватизация Глазуновского маслодельного завода 

<

данные изъяты>

Постановлением Главы администрации Глазуновского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> зарегистрирован устав акционерного общества открытого типа «Глазуновский маслодельный завод» (далее – АООТ «Глазуновский маслодельный завод») 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АООТ «Глазуновский маслодельный завод» приобрело у М.Н.Ф. в собственность земельный участок, кадастровый 

<

№>, с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Право собственности АООТ «Глазуновский маслодельный завод» на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (

<

данные изъяты>

Впоследствии организационно-правовая форма АООТ «Глазуновский маслодельный завод» приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО «Глазуновский маслодельный завод».

Распоряжением Главы администрации Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию введен жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 85,9 кв.м. Из указанного акта также следует, что строительство названного объекта произведено в сроки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>

Постановлением Главы Глазуновской поселковой администрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ордеру 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанный жилой дом был предоставлен отцу истцов – С.А.В. на состав три человека – он, его супруга ФИО3, дочь ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти I-ТД 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С.А.В. умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в доме 

<

№>, а также сведениями ОМВД России по Глазуновскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцы обратились к ответчику с заявлением о даче согласия на приватизацию вышеуказанного жилого дома, вместе с тем, конверт с заявлением вернулся в адрес истцов за истечением срока хранения 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. 

Аналогичные положения содержались в ст.7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения отцу истцов. 

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного или муниципального жилищного фонда до приватизации государственного или муниципального предприятия. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства жилого дома, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> был приобретен ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное строительство названного объекта произведено в сроки с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после приватизации Глазуновского маслодельного завода в АООТ «Глазуновский маслодельный завод», что исключает возможность применения положений ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом был приобретен и введен в эксплуатацию после приватизации Глазуновского маслодельного завода и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, отсутствие в материалах дела решения о предоставлении С.А.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а также то, что приобретя и достроив дом за счет собственных средств ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на данный дом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, действующий в спорный период Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №1541-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

Доводы представителя истцов о том, что спорный жилой дом приобретался ответчиком специально для С.А.В., поскольку последний работал в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» отклоняются судом, поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и отражено в определении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> в то время как жилой дом был приобретен ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до трудоустройства С.А.В.

Указание представителя истцов на то, что истцы используют дом, как свое собственное имущество более 20 лет, перестроили его, увеличили площадь, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, права на приватизацию спорного жилого помещения не порождает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Глазуновский маслодельный завод» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова