Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

г. Муром 15 сентября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование указал, что дело рассмотрено не полно, не заслушаны его объяснения, а также сотрудников полиции, нарушено право на защиту и предоставление дополнительных доказательств. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Из материалов дела установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 11 сентября 2017 года. 

Таким образом, учитывая наличие данных о надлежащем извещении ФИО1, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1 на 5 км. автодороги Муром - М7 Волга, управлял автомашиной марки «Х», регистрационный знак (номер), при наличии выявленных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило законным основанием для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2017 года, согласно которому 9 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1 на 5 км автодороги Муром - М7 Волга, управляя автомашиной марки «Х», регистрационный знак (номер), остановлен за нарушение Правил дорожного движения. В ходе беседы у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что послужило законным основанием для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2017 года, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2017 года, из которых следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неполноте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не предоставлении ему права на защиту и предоставление дополнительных доказательств являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени, дате и месте судебного разбирательства ФИО1 извещался мировым судьей своевременно и надлежащим образом, по его ходатайствам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, также предоставлено время для обращения за юридической помощью, однако в назначенный день и время ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шестопалов