12-16-19

26MS0014-01-2019-000613-94

РЕШЕНИЕ

25 января 2019г. в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника - Кибизова Ю.С. и потерпевшего - ФИО2 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок десять суток.

В жалобе ФИО3 просит об изменении судебного акта, вынесенного мировым судьёй в отношении него по делу об указанном административном правонарушении, в части назначения наказания, полагая его чрезмерно суровым не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, просит заменить арест штрафом.

В судебном разбирательстве суд по ходатайству ФИО1 отдельным определением допустил для участия в деле в качестве его защитника Кибизова Ю.С. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП при обстоятельствах установленных постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., признал и принёс свои извинения потерпевшему ФИО2, а также выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи только в части назначения ему сурового наказания по доводам жалобы адвоката. Пояснил, что не имея постоянного места работы он в порядке частного найма занимается ремонтом квартир и имеет хотя и небольшой, но достаточный для содержания семьи заработок. Он проживает вместе с престарелой матерью, находящейся на его иждивении и осуществляет уход за нею. Его арест тяжело сказывается на её состоянии. Просит заменить назначенный ему в виде наказания административный арест на административный штраф. Обещает впредь не совершать административных правонарушений, а вред причинённый потерпевшему готов загладить.

Его защитник Кибизов Ю.С. доводы жалобы о смягчении наказания также поддержал и пояснил, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, так как санкция статьи 6.1.1 КРФоАП предусматривает менее строгое альтернативное наказание в виде административного штрафа. В отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не мог назначить более строгий вид наказания. Признание вины и раскаяние в содеянном со стороны его подзащитного является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Ранее ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, и проживает с матерью-пенсионером, которая нуждается в постоянном уходе, но остаётся в период ареста сына без всякой помощи. В содеянном он раскаялся и принёс свои извинения потерпевшему, готов загладить причинённый вред. Просит суд заменить назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток на административный штраф в размере 5000 рублей посильный для его семьи.

Потерпевший ФИО2 полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным, в том числе и в части назначенного наказания. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 по незначительному поводу на почве конфликта из-за парковки потерпевшим автомашины Лада-Веста, государственный регистрационный знак № учинил ссору, в ходе которой нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО2, чем причинил ему, согласно заключению эксперта, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лицевой области и ушиб лобной области, что повлекло причинение физической боли потерпевшему. 

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями; выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана лобной области, ЗЧМТ, СГМ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление мирового судьи в части установления обстоятельств дела, вины ФИО3 и квалификации его действий не обжалуются. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказываются административным штрафом в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административным арестом на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья установила отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3. В её постановлении нет указания на конкретные обстоятельства и нет мотивированного суждения о том, что эти обстоятельства являются исключительными в смыслечасти 2 статьи 3.9 КРФоАП, т.е. позволяющими избрать виновному более строгое наказание в виде административного ареста. 

Также в обжалуемом постановлении нет законного обоснования неприменения в отношении ФИО3 менее строго вида наказания - штрафа, также предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КРФоАП. В постановлении мировой судья указала о нецелесообразности применения штрафа потому, что ФИО1 "не работает, а значит не имеет средств к существованию. Подобная мотивировка постановления по делу об административном правонарушении, повлекшая назначение более строго наказания, является недопустимой, поскольку предполагает применение к лицу, совершившему административное правонарушение, административного ареста лишь за то, что оно не в состоянии нести бремя ответственности по видам наказания имущественного характера. Кроме того, при выяснении источника средств к существованию, ФИО3 пояснил, что занимается ремонтом жилых помещений. 

Конституция РФ не допускает никакой дискриминации граждан и в т.ч. в зависимости от их имущественного положения (ст.19).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 июня 2006 года №195-О указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе. 

Назначение ФИО1 административного ареста в данном случае следует признать необоснованно суровым, назначенным при отсутствии обстоятельств, как отягчающих его ответственность, так и исключительных - необходимых для избрания такого вида наказания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности, вину признал, извинился и раскаялся в содеянном, что законом отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание (п.1 части 1 статьи 4.2 КРФоАП). Имеет на иждивении престарелую мать, с которой и проживает. С 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится под арестом. 

Суд при отсутствии обстоятельств отягчающих его ответственность полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем изменения назначенного виновному наказания в виде ареста и подвергнуть его административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.3, 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить:

административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; от отбывания административного ареста ФИО1 - освободить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Судья: В.М.Супрунов