УИД №63RS0030-01-2025-000834-08

№ 2а-1214/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Королевой Г.А., 

при секретаре Кондратьевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в размере 55945,15 руб., в том числе: недоимку по налогам в сумме 43361 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 12584,15 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных НК РФ. О признании обязанности по уплате задолженности в размере 55945,15 руб., в том числе: недоимку по налогам в сумму 43 361 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 12 584,15 руб., прекращенной. Также просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указал следующее, что административный истец ФИО1 зарегистрирован в МИФНС № 15 по Самарской области в качестве налогоплательщика. В собственности административного истца находилось имущество (недвижимость) в связи с чем административный истец в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога, обязанность по уплате, которой возложена на него законом. Согласно справки № ... о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, административный истец имеет задолженность по налогам по состоянию на ... г. в сумме 87 009 руб. 84 коп., в том числе по пени: 28 748 руб. 01 коп., из которых: налог на имущество физических лиц за ... г. в размере 3848 руб.; налог на имущество физических лиц за ... г. в размере 4222 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (срок уплаты – ... г.) в размере 348 руб.; страховые взносы за ... г. в размере 4966,22 руб., страховые взносы за ... г. в размере 19427,42 руб.; налог на имущество физических лиц за период до ... г. в размере 25 275,73 руб.; налог на имущество физических лиц за период до ... г. в размере 184,46 руб.; пени в размере 28 748,01 руб. Административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженности в части налога на имущество физических лиц за период до ... г. - в размере 25 275,73 руб. и 184,46 руб., а всего: 25 460,19 руб., а также пеней в размере 28 748,01 руб., поскольку сроки для взыскания недоимки истекли. Административный ответчик в установленные статьями 46,70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени административному истцу не выставлял, следовательно, отраженная в личном кабинете налогоплательщика задолженность по налогу на имущество физических лиц за период до ... г. в общей сумме 25 460,19 руб., по пени в сумме 28 748,01 руб. является безнадежной ко взысканию. Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадёжную к взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней. Указанные уведомление и требование в предусмотренные законом сроки в адрес административного истца не поступали. Согласно справки № ... о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, административный истец имеет по состоянию на ... г. задолженность по налогу на имущество физических лиц за период до ... г. в сумме 25 460,19 руб., по пени: 28 748 руб. 01 коп. Наличие указанной задолженности нарушает права и законные интересы административного истца, так как оплатить текущие налоговые обязательства не представляется возможным, в виду списания с единого налогового счета любых поступающих на него сумм в счет оплаты задолженности, являющейся безнадежной к взысканию. В связи, с чем Административный истец не производил уплату указанной задолженности. Административным ответчиком не предпринимались попытки принудительного взыскания с административного истца указанной задолженности. ФИО1 считает, что административным ответчиком утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ее взыскания, поскольку: недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 25 460,19 руб. образовалась до ... г., пени в размере 28 748,01 руб. начислены на спорные суммы недоимки. Административный ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с административного истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Самарской области, представитель МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца. 

Заинтересованные лица – представители МИФНС № 2 по Самарской области, МИФНС № 20 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 59 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В п. 5 приложения N 2 Приказа ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" указано, что при наличии случая, указанного в пл. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО2 согласно справке № ... о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, Административный истец имеет задолженность по налогам по состоянию на ... г. в сумме 87 009 руб. 84 коп., в том числе по пени: 28 748 руб. 01 коп., из которых: налог на имущество физ.лиц за ... г. - 3 848 руб., налог на имущество физ. лиц за ... год – 4222 руб.,; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (срок уплаты ....) - 348 руб., страховые взносы за ... г. – 4966,22 руб., страховые взносы за ....-19427,42 руб. налог на имущество физ.лиц за период до ... г. - 25 275,73 руб., налог на имущество физ.лиц за период до ... г. - 184,46 руб., пени - 28 748,01 руб.

Из отзыва административного ответчика МИФНС № 23 по Самарской области следует, что согласно детализации по видам обязательств по состоянию на ... отрицательное сальдо ЕНС Налогоплательщика составляло -87 009,84 руб. (налоги -58 261,83 руб., пени -28 748,01 руб.).

Налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за ... год по сроку уплаты ... в размере 3 848 руб.

Налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за ... год по сроку уплаты ... в размере 4 222 руб.;

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в кач. объекта налогооб.доходы по сроку уплаты ... в размере 348 руб.

Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за ... год по сроку уплаты ... в размере -4 966,22 руб.

Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за ... год по сроку уплаты ... в размере -19 427,42 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ... год по сроку уплаты ... начислен -38 748 руб., остаток на ЕНС -25 275,73 руб.;

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ... год по сроку уплаты ... начислен -4 613 руб., остаток на ЕНС -184,46 руб.

Пени в сумме -28 748,01 руб., из которых по состоянию на ... преданы из Карточки «расчеты с бюджетом» пени в сумме -13 492,06 руб, (приложение № 1).

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений -11 251,85 руб. (приложение № 2).

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов -1 333,49 руб. (приложение № 3), а всего по налогу на имущество 12 585, 34 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ... года) -758,03 руб. (приложение № 4).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ... года -148,69 руб. (приложение № 5).

Остальные пени (-15 255,95 руб.) начислены на совокупную задолженность в рамках ЕНС, т.е., после ...

В отношении задолженности за ... год налоговыми органами были применены необходимые меры принудительного взыскания, а именно: по страховым взносам налоговыми органами было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № ... от ... и направлено в мировой участок № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

... мировым судьей мирового участка № 59 г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ № ... на сумму 3 082,20 руб., который вступил в силу и не отменен.

Задолженность взыскивалась по требованию № ... от ...

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ... года) за ... г. в сумме 2 576,76 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ... г. в сумме 505,44 руб.

По налогу на имущество налоговыми органами было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № ... от ... и направлено в мировой участок № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

... мировым судьей мирового участка № 59 г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ № ... на сумму 44 400,31 руб., который вступил в силу и не отменен.

Задолженность взыскивалась по требованию № ... от ...

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ... г. в сумме 4 613 руб., пени 67,42 руб. Задолженность взыскивалась по требованию № ... от ...

Налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа в сумме 38 748 руб. за ... г., пени в сумме 625,90руб. (приложение № 6).

По состоянию на ... сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное к составляет -17674,39 руб.: 4 222 руб. - налог на имущество за ... год по сроку уплаты ...; 8 864,64 руб. - страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за ... год по сроку уплаты ...; 4 587,75 - пени.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Не обращение к исполнению влечет последствия, предусмотренные статьей 59 НК РФ при условии, что взыскателю отказано в восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

После отмены судебного приказа у налогового органа сохраняется право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства и налогового законодательства, пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Как следует из представленных документов МИФНС №23 по Самарской области, ... судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жигулевска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу ... от ... в отношении Налогоплательщика, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

В связи с чем, задолженность с истекшим сроком взыскания выведена налоговым органом из сальдо ЕНС в раздел ЕНС «Просроченная задолженность».

На текущую дату по налогу на имущество за ... год задолженность отсутствует Долговым центром были выведены из сальдо ЕНС налоги на общую сумму 55 945,15 руб. (налог 43 361 руб., пени 12 584, 15 руб.): ... года - Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ... год по сроку уплаты ... в размере 25 275,73 руб.; Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ... год по сроку уплаты ... в размере 184,46 руб.

... года - Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ... год по сроку уплаты ... в размере 13 472,27 руб. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ... год по сроку уплаты ... в размере 4 428,54 руб.

Судебного акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности не имеется, в связи с чем у Долгового центра отсутствуют основания для списания вышеуказанной суммы из сальдо ЕНС.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что сроки для взыскания недоимки в размере 55945,15 руб., в том числе: недоимки по налогам в сумме 43 361 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 12 584,15 руб., истекли.

Кроме того, поскольку срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника инспекцией пропущен, а основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют, суд приходит к выводу о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя были представлены заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор об оказании юридических услуг от ... года на сумму 50 000 рублей, в п.4 п.п.4.3. факт, подтверждающий получение исполнителем стоимости услуг, указанной в п.п 4.1 «наличными денежными средствами, является подписание исполнителем настоящего договора», приложение №1 Задание №1 к договору от ... года о представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по административному иску к МИФНС №15 по Самарской области о признании задолженности, возможность принудительного взыскания к которой утрачена, безнадежной ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, сложности выполненной работы, объем оказанных представителем услуг, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя снизить до 15000 рублей, с учетом составления административного искового заявления, представления уточненного иска, участия в судебных заседаниях, составление ходатайств, считая, что указанная сумма является справедливой и соразмерной.

Так же, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате -прекращенной удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 (ИНН ...) в размере 55 945,15 руб., в том числе: недоимки по налогам в сумме 43 361 руб., пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 12 584,15 руб., безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате указанной задолженности, прекращенной.

Обязать МИФНС России № 23 по Самарской области списать безнадежную к взысканию задолженность в указанном размере с лицевого счета ФИО1 (ИНН ...).

Взыскать с МИФНС № 23 по Самарской области (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) государственную пошлину в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.

Судья Г.А. Королева