ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Козыревой М.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Айрапетяна ФИО12 

защитника-адвоката Рыбас В., представившей удостоверение № АК «Рыбас» АП РСО-Алания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Айрапетяна ФИО13, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО3 ФИО14 ранее имел фамилию Аракелян. ... Егорьевским городским судом 

<

адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении (депортации), - в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (депортации). ... годв заместителем начальника УФМС по 

<

адрес> ФИО5 на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ... № 144-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 сроком до .... Об основаниях и сроке неразрешении въезда в РФ ФИО4 был письменно уведомлен ... в пункте пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками ПУ ФСБ России по РСО-Алания при попытке въезда в РФ, когда он не был пропущен через государственную границу в связи с имеющимся запретом. 

По прибытию на территории Республики Армения, ФИО4 осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён, с целью получения новых документов и последующего беспрепятственного пересечения Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ, путем обращения в компетентные органы Республики Армения сменил фамилию на ФИО2, после чего получил паспорт гражданина Республики Армения ВА 2290754, выданный ... на имя Айрапетяна ФИО15. Вместе с тем, смена фамилии и получение нового документа на другие персональные данные не повлекли изменения правового статуса ФИО2 (ранее ФИО4) и не предоставили ему право на пересечение Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ. 

После изменения фамилии и получения нового документа, в период нахождения на территории Республики Армения, у ФИО2, въезд которому в РФ не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, возник единый преступный умысел, направленный на неоднократное и регулярное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс», расположенный на южной окраине Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, ФИО6 заведомо знавший, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ... в 12 час. 09 мин., ... в 17 час. 25 мин. въезжал с территории Грузии на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс». При прохождении пограничного контроля ФИО6 предъявлял в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Республики Армения ВА 2290754, выданный ..., чем скрывал от сотрудников пограничного органа, что ранее являлся ФИО4, тем самым, обеспечивая для себя беспрепятственный пропуск через государственную границу в условиях законодательного запрета на въезд в РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Рыбас В.С. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Действиям подсудимого ФИО2 органом дознания дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по факту совершённого преступления в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле уведомление о неразрешении въезда в РФ, составленное ... в пункте пропуска «Верхний Ларс» в отношении Аракелян 

<

данные изъяты>, ... г.р., подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Айрапетяна ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде личного поручительства в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство, уведомление о не разрешении въезда в РФ от ..., хранить в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна