Дело №1-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 19 февраля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хуснулиной Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 декабря 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2 по месту её проживания в 

<

адрес> в г. Златоуст Челябинской области, достоверно зная о том, что в зале указанной квартиры находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 H.Л., решил тайно похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 декабря 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, преследуя корыстную цель, находясь в зале 

<

адрес> в г. Златоуст Челябинской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Эксперт» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, он с потерпевшим примирился. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Хуснулина Е.А. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, настаивал на назначении наказания.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением возмещен, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании заявления потерпевшего, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественное доказательство: ноутбук марки «Эксперт» с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 H.Л., считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Эксперт» с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 H.Л., считать переданным по принадлежности законному владельцу, с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В. Подымова 

Постановление вступило в законную силу 02.03.2019.