Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ИП ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за содержание в антисанитарном состоянии туалета, расположенного за многоквартирным домом № на 

<

адрес> Между тем, указанный туалет, а также земельный участок, на котором он расположен, ему не принадлежат и у него в аренде не находятся. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не присутствовал при его составлении. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.11 Правил благоустройства и озеленения территории Городищенского городского поселения, утвержденных Городищенской городской Думой 23 июня 2016 года № 10/7, стационарные туалеты и биотуалеты должны содержаться в надлежащем состоянии, их уборка должна производиться не менее 2 раза в день с обязательной дезинфекцией. Ответственность за техническое и санитарное состояние туалетов несут их собственники, владельцы, арендаторы или специализированные организации, на обслуживании которых они находятся. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неявка этого лица не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права на защиту, гарантированного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было установлено, что туалет, расположенный за многоквартирным домом 

<

адрес> содержится в ненадлежащем санитарном состоянии, что является нарушением требований п. 2.11 Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

К протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица.

Постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Между тем, в постановлении не указано, на основании каких доказательств административным органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за техническое и санитарное состояние туалета, указанного в постановлении.

В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать факт наличия туалета за многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Административному органу необходимо было установить, кто является владельцем данного объекта, на кого возложена обязанность по обслуживанию туалета. 

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 является собственником либо владельцем данного туалета. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ИП ФИО1 по исполнению Правил благоустройства территории, указанной в постановлении. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое е административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Согласно части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Рф по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, судья учитывает также, что административным органом не представлены доказательства уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения ИП ФИО1 знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, имел возможность представить свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении административный материал не содержит, как и не содержит доказательств того, что указанный протокол был получен ИП ФИО1 до рассмотрения дела территориальной административной комиссией. 

Кроме того, 26 апреля 2017 года территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1. При этом, сведений о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 26 апреля 2017 года, в материалах административного дела не имеется.

<

данные изъяты>

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Данилова О.В.