УИД 77RS0021-02-2025-002894-16

Дело № 2-6906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6906/2025 по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства+», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных в пользу истца судом сумм.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования. Стоимость услуг составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истец непродолжительное время проходил курс, не был удовлетворен качеством материалов, предоставленных на курсе к изучению, утратил интерес к обучению. Истца ввели в заблуждение относительно срока обучения, часть занятий не проведена, отсутствовала единая методология и программа обучения, сопровождение обучающихся. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований отказал.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений по делу не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 29.01.2023 между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+» заключен договор оказания образовательных услуг путем конклюдентных действий и принятия оферты, по условиям которого исполнитель оказывает образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления права доступа (права использования) к образовательной платформе, а заказчик обязался получить и оплатить услуги (п.п. 1.2. публичной оферты). 

Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором потребительского займа №5026486083 от 29.01.2023, получателем денежных средств является ответчик.

Согласно п. 2.1 договора, обучение проводится в соответствии с рабочей программой (учебный план), размещенной на сайте: https://likecentre.ru/university-business-bsl-postpay-2. Целью обучения является формирование у слушателей теоретических знаний и практических умений в области развития, расширения и увеличения эффективности собственного бизнеса. Развитие умений и навыков грамотного руководства предприятием (организацией). Создание комфортных условий для быстрого применения знаний на практике, конвертации бизнес-идей в деньги, в удобной и легкой форме в команде с другими предпринимателями.

Цель курса для участников - найти воспроизводимую, рентабельную, масштабируемую бизнес- модель.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на сайте Исполнителя, срок обучения составляет 2 года по выбранной нише. Однако, в соответствии с Офертой длительность Программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты Заказчика (Слушателя). Тем самым. Заявитель был введен в заблуждение относительно длительности курса.

Согласно Учебному плану, размещенному по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/university-business-bsl-postpay-2, обучение состоит из 59 лекций, 43 практических занятий, 25 СРС. По изначально выложенной рекламе, до приобретения курса, была предоставлена информация, что наставником и куратором во многих уроках будет являться основатель бизнес-школы «Like Центр» - фио, однако 03.11.2023 г. по подозрению в мошенничестве при продаже данных бизнес-курсов, он был задержан и по решению Таганского суда адрес была вынесена мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, услуга со стороны Исполнителя не была оказана.

На проводимых кураторами разных занятий, согласно рабочей программе, материал преподносился с повтором о приемах и инструментах, что способствовало утере интереса к обучению.

Приобретенный истцом курс не соответствовал изначально выложенной рекламе, таким образом, отпала потребительская ценность в дальнейшем прохождении обучения.

02.01.2025 на электронную почту ответчика истец направил письмо с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. 

26.12.2024 истец посредством Почта России направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 

Все направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства+" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Как следует из Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АНО с даты государственной регистрации являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (строка 44 Выписки); дополнительным видом деятельности под номером 20 (из 22 видов деятельности организации) является образование дополнительное детей и взрослых (строка 84 Выписки). 

Таким образом, с учетом требований пункта 18 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, АНО не является образовательной организацией, является согласно пункта 19 статьи 2 указанного закона организацией, осуществляющей обучение.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" на организации, осуществляющие обучение, распространяется ответственность образовательных организаций. По статье 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании (часть б статьи), несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, к которому согласно пунктов 22, 23 статьи 2 Закона об образовании относится также индивидуальный учебный план.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность организации, осуществляющей обучение, за достижение показателей индивидуального плана обучения.

По части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную настоящим законом за недостатки услуги, возникшие после их оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По пункту 17 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

 Как следует из информации, размещенной в сети Интернет, а также на официальном портале судов общей юрисдикции, 16.10.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении группы неустановленных лиц, действовавших от имени подконтрольных им компаний - АНО "Центр развития предпринимательства+", ООО "Технология продаж" и ООО "Лайк Центр", возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой); 04.11.2023 Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при реализации образовательных курсов по развитию бизнеса;

Истца ввели в заблуждение относительно срока обучения, часть занятий не проведена, отсутствует единая методология и программа обучения, сопровождение обучающихся. Таким образом, качество услуги предоставленной ответчиком не соответствует положениям предусмотренных законодательством и договором для данного вида услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. Исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: ((сумма + сумма)/2).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается офертой на оказание юридических услуг на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» физическим лицам от 2024, приходным чеком от 21.12.2024 на сумму сумма

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма (сумма - за требование имущественного характера + сумма за требование неимущественного характера) в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.09.2025.

фио Семенченок