УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 7-108/2020                                                     

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 марта 2020 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, 

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 14.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (МКУ «Городские дороги») ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.     

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по Ульяновской области на новое рассмотрение.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что факты ограничения конкуренции устанавливаются и доказываются исходя из действий, которые противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции». Кроме того, факт ограничения конкуренции устанавливается с помощью проведения соответствующего анализа того товарного функционирующего рынка, на котором совершаются данные действия. Результаты данного анализа зависят от количества потенциальных поставщиков на рынке, географических границ рынка, самих характеристик товара, работ и услуг. При этом Закон о контрактной системе не содержит каких-либо понятий и описаний того, какие именно действия заказчиков являются ограничением конкуренции. Также п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, на основании которого и были заключены договоры ФИО2, не содержит каких-либо ограничений. Таким образом, само по себе заключение нескольких договоров в один день с одними и теми же лицами, а также с идентичным предметом не может являться ограничением конкуренции. Указывает на отсутствие сведений о нарушении ФИО2 прав юридических лиц, желавших принять участие в конкурентной процедуре. Ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.   

Подробно позиция заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи. 

В вину ФИО2, как директору МКУ «Городские дороги», было вменено то, что указанное должностное лицо в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» приняло решение о закупке работ у единственного поставщика, подрядчика, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.     

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка перечисленным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении договорам, заключенным МКУ «Городские дороги» в лице его руководителя - ФИО2 применительно к положениям ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С данными выводами судьи городского суда соглашаюсь.

Указанный вывод судьи не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья З.А. Лифанова