№2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указав, что является собственником встроенных помещений №***, №***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

...>. ФИО1, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом.

В границах данного земельного участка расположен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий, который принадлежит ФИО2

Истец полагает, что размещение торгового киоска на придомовой территории многоквартирного дома является незаконным. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №

<

...> о предоставлении части земельного участка ответчику для размещения торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, которое было бы принято с соблюдением требований ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, отсутствует. 

Просит суд обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, от торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий путем его демонтажа и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется решение собственников многоквартирного жилого дома 

<

...> о разрешении размещения на земельном участке торгового киоска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

Вместе с тем, из системного толкования данной нормы в совокупности с положениями ст. 60 ЗК РФ следует, что самовольное, то есть в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, занятие земельного участка само по себе является нарушением права, подлежащим восстановлению.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные помещения №***, №*** общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

...>. 

ФИО1, как собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом.

В границах данного земельного участка расположен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий, который принадлежит ИП ФИО2

Согласно п. 2.1. постановления администрации г. Орла от 30.08.1995 г. № 950/з "Об утверждении проекта установления границ землепользовании и выдаче документов, определяющих условия пользования /владения/ земельными участками в кадастровом квартале №№*** города Орла" для эксплуатации и обслуживания жилого 

<

...>, сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и ему присвоен кадастровый №***, что следует из выкопировки из публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Орловской области.

Границы участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома 

<

...>, отражены на фрагменте проекта установления границ по материалам инвентаризации 

<

...> г., а также на топографической съемке.

Суду представлены копии выписок из протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми ответчику разрешено размещение торгового киоска на территории многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные суду ответчиком копии выписок из протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> по вопросу предоставления ФИО2 разрешения на использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для продажи продуктов питания в торговом киоске не поступал.

В Управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №8» также отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> по вопросу предоставления ФИО2 земельного участка.

В связи с чем, при рассмотрении дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> о предоставлении части земельного участка ответчику для размещения торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, которое было бы принято с соблюдением требований ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ИП ФИО2 не предоставил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> ему был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для продажи продуктов питания в торговом киоске.

Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Торговый киоск ответчика размещен с нарушением п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих законность расположения спорного торгового киоска на указанном земельном участке. 

В связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, от торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий путем его демонтажа и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 28.09.2018 года в Орловский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: