Дело № 2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением [суммы изъяты] от 29.11.2016г., вынесенного инспектором взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом полиции ФИО1 А.Р., он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2016г. указанное постановление [суммы изъяты] от 29.11.2016г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым данным решением суда установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении истцом 04.12.2016г. заключено соглашение с адвокатом АП ЯНАО Яновским С.С., за услуги которого уплачено 15 000 руб.. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ЯНАО и Отдела МВД России по г.Новому Уренгою 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности; а также судебные расходы в размере 10 600 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Яновский С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В возражениях с иском не согласился, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ. Указал, что в случае удовлетворении исковых требований взыскание сумм, выплаченных ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении б/н от 04.12.2016 г. Яновскому С.С. за защиту прав при рассмотрении административного дела, производится с МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Сумма, выплаченная ФИО2 адвокату Яновскому С.С. за составление данного иска, является чрезмерно завышенной. Поскольку адвокат Яновский С.С. осуществлял защиту прав Истца в ходе рассмотрения административного дела, в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, то составление данного искового заявления не являлось трудоемким, адвокату Яновскому С.С. не требовалось дополнительного сбора документов, проведения дополнительных консультаций, посещение иных организаций. В связи с чем, считает, что сумма подлежащая удовлетворению оплаты юридических услуг не может превышать 5 000 руб.

Представитель ответчиков ОМВД России по ЯНАО по г. Новому Уренгою и МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции по составлению административного протокола, а также причинно-следственной связи между составлением протокола и причиненному истцу убытками. Доказательств того, что им понесены расходы на оплату труда адвоката не подтвержден актом приема-сдачи оказанных услуг. Кроме того, заявленный им размер судебных расходов является завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 г. инспектором взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО10 вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 29.11.2016г. в 18 час. 04 мин. нарушил требования п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» в г. Новый Уренгой на ул. Индустриальной в районе д. 6, не выполнил требования ПДД «Уступить дорогу» ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ – 420803», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 22.12.2016г. вышеуказанное постановление инспектора взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО11 [суммы изъяты] от 29 ноября 2016 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истцом было заключено соглашение от 04.12.2016 г. с адвокатом Яновским С.С. 

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения составил 15 000 руб.

04.12.2016г. указанные денежные средства были уплачены адвокату Яновскому С.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 04.12.2016 г. (л.д. 14).

Из решения судьи Новоуренгойского городского суда от 22.12.2016 г. следует, что адвокат Яновский С.С. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании данных положений закона Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений ст. 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов в суде при производстве по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Яновскому С.С., который принимал непосредственное участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в судебном заседании, связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объем в качестве убытков.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2017 г., а также соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.01.2017 г. ФИО2 оплатил услуги адвоката Яновского С.С. за представление интересов в суде по иску Доверителя к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯНАО и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17).

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 7 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 600 рублей, а всего взыскать 22 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова