Дело № 10-23/2024

УИД 75MS0048-01-2024-006154-21

№ в суде I инстанции № 1-42/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В.,

защитника-адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 337902 от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.10.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до дня вступления постановления в законную силу; процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета; разрешена судьба вещественного доказательства;

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. указывает, что постановления мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при освобождении лица от наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, со ссылкой на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, указано, что мировой судья при мотивировке своих выводов об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установил способствование подсудимым раскрытию преступления, указав, что данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным, не требует учета данных о личности и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных, указав, что составов иных преступлений в действиях ФИО1 не содержится. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет граждан Таджикистана по месту пребывания в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и показания в качестве подозреваемого, а также предоставление жилого помещения для осмотра, не может быть расценено, как способствование раскрытию преступления, и не является императивным основанием для применения положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Характер, содержание и объем совершенных ФИО1 преступных действий, свидетельствуют о том, что он продолжил бы совершать данные преступные действия, в случае непресечения сотрудниками правоохранительных органов его преступной деятельности, что явно свидетельствует о том, что этого всего не достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, который будучи уличенным сотрудниками правоохранительных органов в совершении преступления, какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную для оказания содействия в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил и с учетом имеющихся доказательств, в том числе объяснений его родственников и самого иностранного гражданина, которые также были даны до возбуждения уголовного дела, и уличали ФИО1 в совершении преступления, вынужден был признать вину в совершении преступления.

На основании изложенного, заместитель прокурора Бережко Д.И. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.10.2024 в отношении ФИО1, вынести по делу апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях защитник-адвокат Григорьева О.Г. просит суд оставить без изменения постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, апелляционное представление оставить без удовлетворения, не возражает против уточнения в обжалуемом постановлении даты рождения ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Намсараева А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Защитник-адвокат Григорьева О.Г. с доводами апелляционного представления не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в виду ухудшения состояния здоровья, представив копии соответствующих медицинских документов. Учитывая мнение адвоката и прокурора, учитывая доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представление заместителя прокурора в отсутствии ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, мотивируя свои выводы о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, установил в действиях ФИО1 способствование расследованию преступления и отсутствие в соответствующих его действиях иных составов преступлений, указав, что такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольное снятие с учета незаконно поставленного иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют об оказании ФИО1 содействия в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, участия в нем самого ФИО1

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, признание вины, раскаяние в содеянном до возбуждения уголовного дела, добровольное снятие с учета незаконно поставленного иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, не может расцениваться, как способствование раскрытию преступления, и не является основанием для применения положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку информация о совершении преступления, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1

Допущенные мировым судьей нарушения, на которые обосновано указанно в апелляционном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.10.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Ввиду отмены постановления мирового судьи, суд находит необходимым, с учетом личности ФИО1, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.10.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе - мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорьевой О.Г. в суде апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Башлеева