дело № 2-1080/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разили Набиловны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2»(далее ООО «ФИО2») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ... истец приобрела в ООО «ФИО2» мебель, а именно, спальный гарнитур, в состав которого входили кровать модели «Роза», комод с ящиками, шкаф с зеркалами, две прикроватные тумбы, матрац модели «Опал Ультра», в общую стоимость товара входила его доставка. Согласно товарному чеку общая стоимость приобретенного товара составила 78200 рублей. Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, в момент заключения договора в кассу ответчика в счет предоплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком продавца от ... Оставшуюся сумму внесли при получении товара. Поставленный товар явился товаром ненадлежащего качества: наружный слой двери в месте отверстий для ручки имеются сколы по окружности, на второй зеркальной двери отверстие просверлено не до конца, отверстия расположены на разной высоте. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара либо произвести возврат оплаченной за товар ненадлежащего качества предоплаты в размере 78200 рублей. Претензия оставлена без внимания. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средств в размере 78200 рублей, неустойку в размере 21114 рублей в период с ... по ..., неустойку в период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО5 ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор купли-продажи товара, а именно, кровать модели «Роза», комод с ящиками, шкаф четырехдверный с зеркалами, две прикроватные тумбы и матрас модели «Опал Ультра», на сумму 77900 рублей. Доставка товара составила 300 рублей.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора в кассу ответчика в счет предоплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается товарным чеком продавца от ... Оставшаяся сумма 38200 рублей внесена при получении товара. 

В ходе эксплуатации мебели обнаружены недостатки, выразившиеся в следующем: наружный слой двери отходит, облицовка не приклеена, сколы на зеркалах по углам, на одной зеркальной двери в месте отверстий для ручки имеются сколы по окружности, на второй зеркальной двери отверстие просверлено не до конца, отверстия расположены на разной высоте.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара либо произвести возврат оплаченной за товар ненадлежащего качества и услуги по доставке в размере 78200 рублей. Претензия оставлена без внимания. 

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств продажи мебели надлежащего качества.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 78200 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что письменная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в установленный законом срок не исполнена.

Претензия истца о возврате денежных средств возвращена по истечении срока хранения ... ... являлся последним днем удовлетворения требования истца.

Суд не соглашается с расчетами истца, так как неустойка подлежит начислению с ... Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы товара 77900 рублей, начиная с ....

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 40600 рублей(78200+3000)*50%). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 3000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска(78,74%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2362 рублей 20 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2546 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» денежные средств в размере 78200(Семьдесят восемь тысяч двести) рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % на сумму 77900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000(Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40600(Сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2362(Две тысячи триста шестьдесят два) рублей 20 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 2546(Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова