Дело № 1-231/2018г.

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 октября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Куликовой О.Г., 

представителя потерпевшего - отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству Р.Е., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Тернового А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 24 августа 2018 года (том 3 л.д. 157-158), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В январе 2014 года ФИО1, зная о возможности получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной постановлением Правительства № 761 от 14.12.2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Федеральным Законом РФ № 44ФЗ от 05.04.2003 года «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Постановлением Правительства № 512 от 20.08.2003 года «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», заведомо осознавая, что имеет ежемесячный доход, превышающий прожиточный минимум, положенный для оформления субсидии, в связи с чем, не может являться лицом, имеющим право на ее получение, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решила оформить на свое имя субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, путем предоставления недостоверных сведений о своих доходах, и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Реализуя задуманное, 17 января 2014 года в дневное время, ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Расчетный центр города Каменска-Уральского» (далее по тексту МКУ «РЦ»), расположенное по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, предоставила сотруднику МКУ «РЦ» - Г.Е. справки о доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения о полученных доходах, умолчав о своем доходе в сумме 107281,07 рублей, полученном от ЗАО «Э» в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 28.02.2014 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года на общую сумму 34093 рубля 76 копеек, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 25 июля 2014 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в МКУ «РЦ», расположенный по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставила сотруднику МКУ «РЦ» Ж.Л. справки о доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения о полученных доходах, умолчав о своих доходах в сумме 94828 рублей, полученных от ЗАО «Э», и в сумме 52874 рубля, полученных от ОАО «Каменск-Стальконструкция», в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске- Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 29.08.2014 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 августа 2014 года по 31 января 2015 года на общую сумму 36273 рубля 38 копеек, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 24 января 2015 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в МКУ «РЦ», расположенный по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставила сотруднику МКУ «РЦ» Б.О. справки о своих доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила недостоверные сведения о полученных доходах, умолчав о доходе в сумме 127921,55 рублей, полученных от Б. в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 28.02.2015 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года на общую сумму 31596 рублей 88 копеек, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 29 июля 2015 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в МКУ «РЦ», расположенное по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставила сотруднику МКУ «РЦ» Ж.Л. справки о своих доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения о полученных доходах, скрыв свой доход в сумме 172416 рублей, полученных от Б. в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 31.08.2015 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года на общую сумму 36659 рублей 83 копейки, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 29 января 2016 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в МКУ «РЦ», расположенное по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области предоставила сотруднику МКУ «РЦ» Т.С. справки о своих доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила недостоверные сведения о полученных доходах, скрыв свой доход в сумме 172416 рублей, полученных от Б. в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 29.02.2016 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года на общую сумму 30739 рублей 83 копейки, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 21 июля 2016 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в МКУ «РЦ», расположенное по пр. Победы, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, предоставила сотруднику МКУ «РЦ» Т.С. справки о своих доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии. При этом ФИО1 умышленно предоставила недостоверные сведения о полученных доходах, умолчав о своем доходе в сумме 172416 рублей, полученных от Б. в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г.Каменск-Уральский Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 31.08.2016 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года на общую сумму 27505 рублей 88 копеек, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 25 марта 2017 года в дневное время ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в Каменск-Уральский Красногорский филиал ГБУ СО «Многофункциональный центр», расположенный по ул. Каменская, 82 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменск- Уральский Свердловской области, предоставила сотруднику Каменск- Уральского Красногорского филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» П.А. справки о своих доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии, которые 27 марта 2017 года были получены представителем МКУ «РЦ». При этом ФИО1 умышленно предоставила недостоверные сведения о полученных доходах, умолчав о доходе в сумме 104284 рублей, полученных от ООО «Л.», и 25000 рублей, полученных от К.Я., в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 05.04.2017 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года на общую сумму 34525 рублей 83 копейки, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, 27 сентября 2017 года в дневное время, ФИО1 с целью хищения денежных средств путем оформления указанной субсидии, действуя умышленно, обратилась в Каменск-Уральский Красногорский филиал ГБУ СО «Многофункциональный центр», расположенный по ул. Каменская, 82 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, предоставила сотруднику Каменск- Уральского Красногорского филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» О.М. справки о доходах и иные документы, необходимые для оформления данной субсидии, которые 28 сентября 2017 года были получены представителем МКУ «РЦ», расположенного по пр. Победы, 1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При этом, ФИО1 умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения о полученном доходе, умолчав о своем доходе в сумме 125 000 рублей, полученных от К.Я. в связи со сдачей в аренду принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, который лишал ее права получения указанной субсидии. На основании предоставленного ФИО1 пакета документов по решению отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству № от 10.10.2017 года ей была назначена ежемесячная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года на общую сумму 23193 рубля 36 копеек, которые были переведены в указанный период МКУ «РЦ» за счет средств бюджета Свердловской области на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке ОАО «Сбербанк России», и тем самым похищены последней.

Таким образом, ФИО1 в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2018 года путем предоставления заведомо недостоверных сведений о своих доходах при оформлении субсидий и умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидий, похитила денежные средства в общей сумме 254 588 рублей 75 копеек, которые потратила по своему усмотрению, причинив отраслевому органу Администрации города Каменск-Уральский по жилищному хозяйству материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, выражая в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения свое отношение к этому обвинению, виновной себя признала частично. Пояснив, что она признает факт умолчания о своих доходах, получаемых от сдачи квартиры в аренду, при обращении за получением жилищной субсидии и незаконного получения субсидии в сумме 254 588 рублей 75 копеек. Не согласна с обвинением в части предоставления недостоверных сведений о доходах, полученных в виде заработной платы в ООО «М.», поскольку при обращении за получением субсидии она представляла те справки о доходах, которые ей выдавал работодатель.

По существу обвинения ФИО1 пояснила, что случайно узнала о возможности получения жилищной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В начале 2014 года она, считая себя малообеспеченной, обратилась в МКУ «РЦ» с целью получения денежных средств в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, там ей дали памятку для сбора докмуентов. Собрав необходимый пакет документов, она обратилась с заявлением в МКУ «РЦ». При этом на тот момент с 2012 года она регулярно сдавала различным организациям в аренду за 25 000 рублей в месяц принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Однако сведения о получении денежных средств от сдачи квартиры в аренду она при подаче заявлений на предоставление субсидии в МКУ «РЦ» не предоставляла, специалисту, принимающему от нее документы, о таком дополнительном доходе не сообщала. По какой причине она скрыла данный доход, пояснить не может, думала, что нужно сообщать о таком доходе, который можно подтвердить официальной справкой. Также думала, что специалисты МКУ «РЦ» сами проверят ее доходы в налоговой, так как квартиру она сдавала официально юридическим лицам и те отчитывались в налоговой. Подобным образом она обращалась за получением субсидии в МКУ «РЦ» 8 раз в те периоды, которые указаны в обвинительном заключении, каждый раз ее заявление рассматривали и принимали решение о предоставлении ей субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласна с тем, что в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2018 года она незаконно получила субсидию в общей сумме 254 588 рублей 75 копеек. Поскольку в указанный период она ни разу не сообщала в МКУ «РЦ» о наличии дохода от сдачи квартиры в аренду, лишающего ее права на получение субсидии. Она готова возместить причиненный ущерб, исковые требования представителя потерпевшего признает полностью. Не согласна она только с тем, что ее обвиняют в умышленном предоставлении справок о доходах из ООО «М.» с недостоверными сведениями. Потому что предоставляемые в МКУ «РЦ» справки о доходах ей выдавались на работе в готовом виде с печатью и подписью руководителя, сама она никаких сведений в эти справки не вносила и их не подписывала. У сотрудников МКУ «РЦ» никогда не возникало нареканий к представляемым ею справкам о доходах из ООО «М.». Сама она в суммы, указанные в справках о доходах, не вникала, поскольку бухгалтерии в Каменске-Уральском у данной организации нет, расчетные листки им не выдаются. В остальной части обвинения виновной себя признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. 

Помимо показаний подсудимой, фактически полностью признавшей себя виновной в совершении преступления, с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения путем исключения из него указания на предоставление недостоверных сведений о заработной плате в ООО «М.», виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству Р.Е. пояснил в судебном заседании, что является главным специалистом отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству (далее по тексту Отраслевой орган). У Отраслевого органа нет полномочий контролировать процесс получения субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку прием документов, назначение и расчет субсидий возложен на МКУ «РЦ», находящийся в подчинении Отраслевого органа. Именно специалисты МКУ «РЦ» принимают от граждан заявления с документами на получение субсидий, проверяют полноту этих документов и производят расчет субсидии. Если гражданин с учетом его дохода попадает в число лиц, которым положена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, то специалисты МКУ «РЦ» вносят его в список, который утверждается решением руководителя Отраслевого органа. Данное решение является основанием для перечисления денежных средств на выплаты субсидий из бюджета отраслевого органа на счет МКУ «РЦ», которые в свою очередь перечисляют денежные средства на счета граждан, включенных в решение о предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Денежные средства на выплату субсидий поступают из бюджета Свердловской области. Отраслевой орган является органом, уполномоченным на реализацию переданных органам местного самоуправления муниципального образования г. Каменск-Уральский государственных полномочий Свердловской области по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть является распорядителем бюджетных средств. Весной 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимая ФИО1 незаконно получила субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 254 588 рублей 75 копеек, не имея права на получение данной субсидии, скрыв при подаче документов в МКУ «РЦ» часть своих доходов. Указанная сумма ФИО1 бюджету не возмещена, поэтому поддерживает свое исковое заявление и настаивает на взыскании ущерба с подсудимой в полном объеме. 

Свидетель М.Н., пояснила в судебном заседании, что является начальником отдела по расчету жилищных субсидий МКУ «РЦ». Жилищная субсидия это вид социальной помощи малообеспеченным гражданам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок получения субсидий определен постановлением Правительства № 761 от 14.12.2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановлением Правительства № 512 от 20.08.2003 года «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной и социальной помощи». В указанных документах прописаны правила предоставления субсидий, а также указано, что при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии учитываются, в том числе, и доходы, полученные от сдачи жилых помещений в наем. В заявлении о предоставлении субсидии имеется графа о том, что гражданин несет ответственность за достоверность представленных им сведений о своих доходах. Подсудимая ФИО1 в период с 2014 года по 2018 год восемь раз обращалась в МКУ «РЦ» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. При этом она представляла информацию о своих доходах из Центра занятости, из ООО «М.», а также сведения о доходах лиц, совместно с ней проживающих - дочери и внучки. Самостоятельно специалисты МКУ «РЦ» наличие у гражданина и его семьи иных доходов, кроме тех, сведения о которых представлены, в том числе, путем направления запросов в налоговый орган, не проверяют, не имея на это полномочий. Проведение проверки достоверности сообщенных гражданами сведений, в частности, размера дохода семьи также не предусмотрено и при принятии заявления специалист исходит из размера дохода семьи, только сообщенного гражданином. Ответственность за достоверность сведений о своих доходах несет гражданин, обратившийся с заявлением о получении субсидии. Исходя из представленных ФИО1 сведений о доходах, ей с февраля 2014 по январь 2018 года рассчитывалась и выплачивалась субсидия, которая ежемесячно переводится на расчетный счет заявителя. Обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии, заявитель должен представить сведения о своих доходах и своей семьи за 6 месяцев, предшествующих обращению, а предоставляется субсидия на 6 месяцев, следующих за обращением. В указанный период с февраля 2014 по январь 2018 года ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении ей субсидии, никогда не сообщала в МКУ «РЦ» о том, что она имеет доход от сдачи в наем квартиры. Только в 2018 году от сотрудников полиции стало известно о наличии у ФИО1 доходов, фактически получаемых ею от сдачи жилого помещения в аренду. С учетом полученных от сотрудников полиции сведений был произведен перерасчет субсидии. При перерасчете было установлено, что ФИО1 за период с февраля 2014 года по январь 2018 года не имела права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Подсудимой были неправомерно получены денежные средства в общей сумме 254588 рублей 75 копеек, поскольку она сообщала в МКУ «РЦ» недостоверные сведения о своих доходах. В случае представления ФИО1 достоверных сведений о доходе своей семьи, с указанием о наличии дохода от сдачи квартиры в аренду, права на субсидию ФИО1 не имела бы. Кроме того, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 при обращении за получением субсидии предоставляла справки о заработной плате в ООО «М.» со сведениями, не соответствующими действительности, доходы в справках были занижены по сравнению со сведениями о доходах, имеющимися в налоговом органе. Однако эта разница в доходах от заработной платы в ООО «М.» никак не влияет на размер субсидии. Даже если принимать во внимание сведения о заработной плате, указанные в справках, приложенных подсудимой к заявлениям, размер субсидии все равно будет равен нулю, учитывая наличие у ФИО1 дохода от сдачи квартиры в аренду. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.С. следует, что она является специалистом отдела по работе с населением МКУ «РЦ». При обращении в МКУ «РЦ» гражданина на консультацию специалист разъясняет заявителю о том, что для получения субсидии необходимо предоставить определенный пакет документов, в том числе сведения о всех доходах, перечень которых имеется на информационных стендах, расположенных в офисах МКУ «РЦ». Кроме того каждому заявителю при консультации выдается памятка с указанием перечня необходимых документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении субсидии. В данной памятке также указан сайт расчетного центра, где заявитель также может ознакомиться с перечнем необходимых документов и нормативными документами, регламентирующими оформление субсидии. В заявлении о предоставлении субсидии прописывается, что заявитель и члены его семьи обязуются сообщать в уполномоченную организацию в течение одного месяца об изменении каких-либо событий, касающихся условий предоставления субсидии, в том числе об изменении доходов, также в заявлении заявитель предупреждается об ответственности о предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчании о фактах, влекущих прекращение предоставления субсидий, в том числе о получении иных доходов, о которых заявитель не сообщил (том 2 л.д.76-80). 

Из показаний свидетеля К.Я. следует, что он является директором ООО «Т.» (ООО «ТС»), расположенного в г. Челябинске. С 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года он для своих сотрудников, которые осуществляли работы на объекте в г. Каменске-Уральском, арендовал трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>. С собственником квартиры ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому стоимость аренды составляла 25000 рублей в месяц. Общая сумма, выплаченная им ФИО1 за аренду квартиры, составила 150 000 рублей, из них 25000 рублей за первый месяц проживания были переданы наличными деньгами без каких-либо расписок в день заключения договора, 125 000 рублей переведены помесячно по 25 000 рублей ФИО1 на банковскую карту. Деньги переводились с банковской карты, зарегистрированной на имя К.А. (том 2л.д.81-82).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она является начальником отдела кадров ООО «Т» (ООО «ТС»). С 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года директор организации К.Я. для своих сотрудников арендовал у ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Общая сумма, выплаченная ФИО1 за аренду квартиры, составила 150 000 рублей, из них 25000 рублей за первый месяц проживания К.Я. передал ФИО1 наличными деньгами без каких-либо расписок, 125000 рублей переведены помесячно по 25 000 рублей на ее банковскую карту. Деньги ФИО1 переводились с банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на ее (К.Я.) имя (том 2 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля К.С. следует, что она до марта 2017 года работала в ООО «М.» в должности администратора, а затем является заместителем директора. С ноября 2014 года в центре в должности медицинской сестры работает ФИО1, которая несколько раз обращалась с просьбой о выдаче справок о доходах для оформления субсидии. Она (К.С.) отправляла запрос в г. Рязань, где находится головной офис их организации, после чего по электронной почте приходили справки, которые передавались ФИО1. О том, что доходы, указанные в справках, представляемых ФИО1 в расчетный центр, не соответствуют действительным ее доходам, ей (К.С.) стало известно только от сотрудников полиции. С просьбой изменить какие-либо сведения в справках о доходах, или заверить какие-либо справки, ФИО1 к ней никогда не обращалась (том 3 л.д. 137-138).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск- Уральский», согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт неправомерного получения ФИО1 субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский (том 1 л.д. 4);

- заявлением представителя отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству Р.Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с февраля 2014 года по январь 2018 года незаконно получила денежные средства в виде субсидий, причинив ущерб отраслевому органу Администрации города Каменска- Уральского по жилищному хозяйству (том 2 л.д.39);

- справкой о причиненном ущербе, составленной начальником отраслевого органа Администрацией города Каменка-Уральского по жилищному хозяйству, согласно которой общая сумма неправомерно выплаченных и полученных ФИО1 денежных средств в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ущерба) за период с февраля 2014 года по январь 2018 года составила 254588 рублей 75 копеек (НДС не облагается) (том 3 л.д. 129);

- заявлениями ФИО1 в отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 17 января 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 24 января 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 29 января 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 25 марта 2017 года, от 29 сентября 2017 года и приложенными к ним документами о доходах ФИО1 и членов ее семьи – дочери и внучки (том 1 л.д.43-53, 54-65, 66-80, 81-93, 94-110, 111-126, 127-143, 144-164), из содержания которых следует, что подсудимая ФИО1 в указанные периоды, обращаясь за предоставлением субсидии, не сообщала о наличии у нее дохода от сдачи в аренду квартиры, расположенной по 

<

адрес>; 

- решениями отраслевого органа Администрации города Каменска- Уральского по жилищному хозяйству (№ от 28.02.2014.№ от 29.08.2014, № от 28.02.2015, № от 31.08.2015, № от 29.02.2016, № от 31.08.2016, № от 05.04.2017 № от 10.10.2017), согласно которым ФИО1 была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 2014 года по январь 2018 года (том 2 л.д.96-121);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от ЗАО «Э.» в общей сумме 107 281,07 рублей за сдачу в аренду квартиры с октября по декабрь 2013 года включительно (том 1 л.д.188);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от ЗАО «Э.» в общей сумме 94 828,00 рублей за сдачу в аренду квартиры с января по апрель 2014 года включительно (том 1 л.д. 189);

- копией договора аренды жилого помещения от 09.09.2013 года и акта приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ЗАО «Э.» (том 2 л.д. 168-171);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от ООО «КС» в общей сумме 52 874 рубля за сдачу в аренду квартиры с мая по июнь 2014 года включительно (том 1 л.д. 190);

- копией договора аренды жилого помещения от 22.05.2014 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ОАО «КС» (том 2 л.д.195-198);

- выписками по счету ОАО «КС», согласно которым 22.05.2014 года и 19.06.2014 года ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 46 000 рублей (том 2 л.д.204-207)

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от Б. в общей сумме 127 921 рубль 55 копеек за сдачу в аренду квартиры с сентября по декабрь 2014 года включительно (том 1 л.д. 191);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от Б. в общей сумме 344 832 рубля за сдачу в аренду квартиры с января по декабрь 2015 года включительно (том 1 л.д. 194);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от Б. в общей сумме 172 416 рублей за сдачу в аренду квартиры с января по июнь 2016 года включительно (том 1 л.д. 196);

- копией договора аренды жилого помещения от 15 августа 2014 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ЗАО ПО «У.» (Б.) и дополнительными соглашениями к нему (том 2 л.д.184-191) 187195-198);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от ООО «Л.» в общей сумме 61180 рублей за сдачу в аренду квартиры в ноябре и декабре 2016 года (том 1 л.д. 197);

- справкой о доходах физического лица, формы 2-НДФЛ №, согласно которой ФИО1 имела доход от ООО «Л.» в общей сумме 43104 рубля за сдачу в аренду квартиры в январе и феврале 2016 года (том 1 л.д. 197);

- платежными поручения, согласно которым ООО «Л.» переводило денежные средства на банковский счет ФИО1 (том 1 л.д. 213-217);

- актами приема передачи квартиры между ФИО1 и ООО «Л.» в лице директора (том 1 л.д. 210-211); 

- справками о расчете начисленной и выплаченной ФИО1 субсидии на жилье и коммунальные услуги с указанием сумм за каждый месяц, и справками о перерасчете (том 1 л.д. 13- 30, том 3 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен представленный Сбербанком России CD-R диск с выпиской по счетам ФИО1, установлено поступление на счет денежных средств в виде субсидий на общую сумму 254 136 рублей 89 копеек, а также поступление денежных средств от ЗАО «Э.», ООО «КС», филиала ЗАО ПО «У.» (Б.), ООО «Л.» (том 2 л.д. 124-125,126-163). 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, 8 раз - 17 января 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 24 января 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 29 января 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 25 марта 2017 года, от 29 сентября 2017 года обращалась в МКУ «Расчетный центр» с заявлениями в отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству о предоставлении ей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по 

<

адрес>, предоставляя заведомо недостоверные сведения и умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат субсидии, а именно умалчивая от сотрудников МКУ «РЦ» о наличии дохода, получаемого ею в связи со сдачей в аренду квартиры, расположенной по 

<

адрес>, лишающего ее права на получение субсидии. В период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2018 года путем предоставления заведомо недостоверных сведений о своих доходах при оформлении субсидий и умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидий, подсудимая ФИО1 незаконно получила в виде субсидии денежные средства в сумме 254 588 рублей 75 копеек, которые похитила, потратив их по своему усмотрению, причинив отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству материальный ущерб указанную сумму. 

Органом следствия ФИО1 также обвинялась в предоставлении заведомо ложных сведений, а именно в том, что умышленно скрывала свои доходы от заработной платы в ООО «М.», предоставляя в МКУ «РЦ» справки о доходе по месту работы с суммами, несоответствующими реальным доходам по сведениям налогового органа. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель уточнил обвинению ФИО1, исключив из него указание на обвинение ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений о заработной плате в ООО «М.», поскольку совершение подсудимой указанных действий не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и исключает из обвинения ФИО1 указание на предоставление недостоверных сведений о заработной плате в ООО «М.». Тем более, свидетель М.Н. пояснила в судебном заседании, что даже при том заниженном размере заработной платы, который указан в справках, приложенных подсудимой ФИО1 к заявлениям, она все равно не имела права на получение субсидии, учитывая наличие у ФИО1 дохода от сдачи квартиры в аренду. 

В основу выводов о виновности подсудимой в хищении денежных средств при получении субсидий суд считает возможным положить показания самой подсудимой ФИО1, которая виновной себя признала полностью, согласившись с тем, что она незаконно с 2014 по 2018 год получила жилищную субсидию на общую сумму 254 588 рублей 75 копеек, не имея права на ее получение, не сообщив специалистам МКУ «Расчетного центра» при обращении с заявлением о предоставлении субсидии о наличии у нее дохода, получаемого от юридических лиц в качестве арендной платы за квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Также в основу выводов о виновности подсудимой суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Р.Е., свидетелей М.Н. и Т.С., из которых следует, что ФИО1 обращалась с заявлениями о получения субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в которых ею представлены недостоверные сведения о доходе семьи, а именно не указан доход, получаемый в качестве арендной платы за жилое помещение. В случае предоставления достоверных сведений о доходе семьи права на субсидию ФИО1 не имела бы. Эти же лица поясняли в своих показаниях, что ФИО1 разъяснялось о необходимости предоставления сведений обо всех источниках дохода при обращении с заявлением о назначении субсидии, подсудимая предупреждалась об ответственности за достоверность предоставленных сведений.

ФИО2, показания которых суд также принимает в качестве доказательств виновности подсудимой, подтвердили наличие у ФИО1 дохода в виде арендной платы, которую указанные лица от имени ООО «Т.» платили подсудимой за аренду квартиры. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, также признанными судом достоверными и допустимыми, а именно сведениями из МКУ «Расчетного центра» и Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству о получении ФИО1 субсидии в размере 254 588 рублей 75 копеек, сведениями из отделения Сбербанк России о зачислении указанных сумм на расчетный счет ФИО1, сведениями из личных дел ФИО1 по обращениям за предоставлением субсидии, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимой дохода в виде арендной платы за жилое помещение. 

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ, копий договоров аренды квартиры по 

<

адрес>, пояснений свидетелей К.Я. и К.А., следует, что в период получения субсидии с 01 февраля 2014 года по 31 января 2018 года ФИО1 имела фактический доход в виде арендной платы. Согласно информации Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству с учетом сведений о совокупном доходе семьи ФИО1, в который включается доход в виде арендной платы, права на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 не имела.

Подсудимая ФИО1 собственноручно в заявлениях указывала о наличии у нее дохода только по месту работу, тем самым предоставляла заведомо недостоверные сведения, не указывая доходы в виде арендной платы за жилое помещение, с учетом которых права на получение субсидии она не имела.

В соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации похищенная подсудимой ФИО1 сумма 254 588 рублей 75 копеек образует крупный размер, как превышающий 250 000 рублей, что является основанием для квалификации действий ФИО1 именно по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При назначении ФИО1 меры и срока наказания за преступление суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность, связанное с хищением бюджетных средств. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимой умышленно.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что в быту она характеризуется исключительно с положительной стороны. Она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы в ООО «М.», кроме того 

<

*****>. Соседями по месту жительства подсудимая охарактеризована положительно как бесконфликтная и доброжелательная. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции в нарушении общественного порядка ФИО1 замечена не была, жалоб на ее поведение от родственников и соседей не поступало. ФИО1 не судима на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах дела отсутствуют. В ООО «М.», где подсудимая работает 

<

*****>, ее также характеризуют только с положительной стороны как добросовестного, ответственного и профессионального работника. 

<

*****>. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание ее свой вины, ее положительные характеристики и состояние здоровья. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершение ФИО1 умышленного преступления, связанного с хищением бюджетных средств, длящегося 4 года, и непринятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося тяжким, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на изоляции подсудимой от общества, суд полагает, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность ФИО1 в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на нее обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. 

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положениями ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 дополнительную обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему от ее действий. Установив срок исполнения приговора в части гражданского иска – один год шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу, принимая во внимание, что подсудимой были похищены бюджетные средства, а также учитывая имущественное положение подсудимой, получающей доход в виде заработной платы и пенсии. 

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимую указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает. Поскольку с учетом установленного судом имущественного положения подсудимой, ежемесячный доход которой не превышает 26 000 рублей, назначение ей наказания в виде штрафа, размер которого предусмотрен санкцией статьи от 100 000 рублей до 500 000 рублей, негативно отразится на имущественном положении подсудимой, а также может привести к нарушению права потерпевшего на возмещение причиненного имущественного ущерба в разумные сроки. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, с ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Поэтому законных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 254 588 рублей 75 копеек (том 3 л.д. 130), который на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему – отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству причинен материальный ущерб в сумме 254 588 рублей 75 копеек, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым СD-R диск с выпиской по счетам оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев выплатить потерпевшему – отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 254 588 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству 254 588 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева