Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 05 марта 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Гладких Е.В., 

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кухарева В.В., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней сентября месяца 2018 года в вечернее время, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО3 №1, откуда в комнате взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY STANDART» стоимостью 2700 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей марки «TYUMEN BATTERY STANDART» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения имущества, совершенного ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что потерпевшую ФИО3 №1 он знает уже около трех лет, поскольку та проживает в одном общежитии, на одном этаже и в одном крыле с его знакомой Свидетель №4, к которой он ходит в гости. Комната Свидетель №4 расположена дальше по коридору, чем комната ФИО3 №1. Он много раз виделся с потерпевшей в коридоре, когда приходил в гости к Свидетель №4 и знал в какой комнате проживает ФИО3 №1 с ФИО18. В данной комнате он бывал не единожды с разрешения потерпевшей и ФИО18. Примерно за неделю до произошедшего, был случай, когда он находился в комнате потерпевшей, разговор зашел про аккумуляторы, и ФИО18 попросил его продать аккумулятор, за какую цену, он не помнит. Он разместил объявление в сети Интернет на сайте Авито о продаже аккумулятора, ему позвонил потенциальный покупатель, который был согласен купить данный аккумулятор за 1500 рублей. Он хотел 500 рублей оставить себе, а ФИО20 с ФИО3 №1 отдать 1000 рублей, однако те не согласились, сказав, что это мало, и отказались продавать данный аккумулятор. Через 3-4 дня ему позвонил другой покупатель, который предложил за аккумулятор 2000 рублей, на что он сказал тому, что перезвонит позже. Он собирался пойти к ФИО21 и ФИО3 №1, предложить им продать аккумулятор за 1500 рублей, сам собирался продать его за 2000 рублей, из которых 500 рублей хотел оставить себе. Однако у него появились другие дела, заботы и он не сходил к потерпевшей. В один из дней сентября 2018 года, точную дату не помнит, он пошел в гости к Свидетель №4. Когда он шел по коридору, то увидел, что дверь комнаты ФИО3 №1 открыта, он зашёл спросить у ФИО18 сигарету. Однако в комнате никого не оказалось. Увидев в данной комнате под диваном аккумулятор, он вспомнил, что ему звонил человек по объявлению о продаже аккумулятора, в связи с чем он решил украсть данный аккумулятор, для того чтобы продать его. Аккумулятор стоял на виду, при входе в комнату его хорошо было видно, не нужно было наклоняться и заглядывать под диван. Он взял аккумулятор, зашел с ним в умывальную комнату, нашел там пакет, положил аккумулятор в пакет и ушел. К ФИО22 в этот день он не заходил. Далее он продал указанный аккумулятор, а на вырученные деньги приобрел продукты питания. Что касается показаний потерпевшей о том, что в тот вечер они встретились на лестничной площадке, когда та с ФИО18 спускались вниз, а он поднимался вверх, он такого момента не помнит. Действительно внизу стояли какие-то люди, может это и были ФИО3 №1 с ФИО18, но он не обратил внимания. Вину в совершении преступления признает частично, то есть признает, что похитил аккумулятор, но не признает, того, что он намерено, шел красть аккумулятор с незаконным проникновением в жилище. Считает, что незаконного проникновения в жилище не было. В содеянном раскаивается. Продав аккумулятор за 2000 рублей, он не отдал ФИО3 №1 и ФИО23 деньги, потому, что в данном случае он уже не помогал им продать аккумулятор, а похитил его, поэтому решил всеми деньгами распорядиться на своё усмотрение. 

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против своего сына, следует, что она проживает вместе с мужем и сыном ФИО1 Сын ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ФИО1 инвалидом по психическому заболеванию не является. ФИО1 официально нигде не работает, подрабатывает по найму. По характеру ФИО1 отзывчивый, не конфликтный, добрый, но иногда вспыльчивый, помогает дома ей по хозяйству. ФИО1 после школы закончил техникум. В армии не служил, так как состоял на учете у врача психиатра. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет, но курит. В общении с остальными ФИО1 не считает себя больным человеком, общается со всеми хорошо. В сентябре 2018 года, она находилась дома, к ней подошел ФИО1 и рассказал, что он по объявлению в интернете продал ворованный аккумулятор, она его стала ругать, но ФИО1 более ничего не стал рассказывать. (т. 1 л.д. 147-149) 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение принадлежит ей. Проживает она с сожителем Свидетель №1, с которым они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Ранее у них с ФИО18 был автомобиль марки Москвич, который они разобрали, аккумулятор от автомобиля решили продать. Марку аккумулятора она не помнит, данный аккумулятор приобретал её сожитель Свидетель №1 в 2016 году, в магазине, за 3000 рублей. ФИО1 предложил им покупателя, но поскольку их не устроила цена, то они отказались продавать аккумулятор. Данный аккумулятор находился в её жилом помещении по адресу: 

<

адрес> а именно стоял под диваном, на видном месте. Шацких знал, что аккумулятор находится в их комнате, поскольку ранее они с ФИО18 показывали тому данный аккумулятор, когда Шацких хотел его приобрести, однако ФИО1 не устроила цена, он хотел купить аккумулятор дешевле, но ФИО18 не согласился, поскольку аккумулятор был новый и ещё не эксплуатировался. Шацких не был вхож в их комнату, впервые бывал там, когда приходил смотреть аккумулятор. В один из дней сентября 2018 года они с ФИО18 вышли из комнаты, поскольку пошли провожать брата ФИО18, который находился у них, комнату при этом не закрыли. Когда они втроем спускались вниз по лестнице, то встретили на лестнице ФИО1, который поднимался вверх, к кому тот направлялся, она не знает. Когда они с ФИО18 проводили брата, поднимаясь обратно в свою комнату, Шацких они не видели. Зайдя в свою комнату, она села на диван и по привычке хотела поставить ноги на аккумулятор, однако обнаружила, что аккумулятора нет, хотя когда они выходили из комнаты, чтобы проводить брата, аккумулятор был на месте. О хищении аккумуляторной батареи, она не сразу сообщила в полицию, поскольку участкового не было на месте. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение аккумулятора совершил ФИО1 Она не разрешала ФИО1 входить в комнату в её отсутствие, а также не разрешала забирать аккумуляторную батарею. В настоящее время аккумулятор ей возвращен, в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, просит суд строго того не наказывать. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО3 №1, у них с ней совместное хозяйство, доход общий. У него в собственности имеется автомобиль «Москвич 41412», который находится в исправном состоянии. Он с указанного автомобиля снял запасные части, в том числе аккумуляторную батарею марки «Тюмень» в корпусе черного цвета, которую купил осенью 2017 года за 3000 рублей, и поставил аккумуляторную батарею под диван на пол в комнате, где они проживают. В начале сентября 2018 года, точную дату не помнит, к ним домой приходил ФИО1 и просил, чтобы они ему продали аккумулятор за 1000 рублей, но они ему отказали, сказали, что нет, если и будут продавать, то за 2700 рублей, так как аккумулятор был в хорошем состоянии. После этого в вечернее время к ним в гости пришел Свидетель №3, которого они пошли провожать, и ФИО3 №1 не закрыла входную дверь в комнату. Когда они с ФИО3 №1 провожали брата, навстречу шел ФИО1, который с ним поздоровался. Через 15-20 минут они зашли в комнату и обнаружили, что под диваном похищена аккумуляторная батарея марки «Тюмень». В краже подозревали ФИО1, так как он ранее спрашивал про аккумуляторную батарею. Стоимость аккумуляторной батареи оценивает в 2700 рублей. Они не разрешали заходить ФИО1 в свою квартиру, брать аккумуляторную батарею и продавать ее. (т. 1 л.д.49-50)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале сентября 2018 года, он на сайте «Авито» для покупки искал аккумуляторную батарею, для своего автомобиля. На данном сайте он нашел объявление о продаже аккумуляторной батареи марки «Тюмень» за 2500 рублей. Он позвонил по указанному номеру и ему ответил парень, который сказал, что аккумулятор принадлежит ему и в эксплуатации около 3 месяцев. Они договорились, что парень подойдет в магазин «Огни Урала», где он работает. В этот же день пришел парень с аккумуляторной батареей. Он отдал парню 2000 рублей за аккумуляторную батарею. В настоящее время ему известно, что фамилия парня ФИО1, и что он аккумуляторную батарею похитил. Если бы он знал, что аккумуляторная батарея похищенная, то не стал бы ее покупать. Аккумуляторную батарею он выдал добровольно сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 51-52)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает один. У него есть брат Свидетель №1, который проживает с супругой ФИО3 №1. В один из дней он приходил в гости к ФИО6, немного выпили спиртное, он видел, что на полу под диваном находилась аккумуляторная батарея марки «Тюмень» в корпусе черного цвета. После этого, в вечернее время ФИО3 №1 и Свидетель №1 пошли провожать его, ФИО3 №1 не закрыла входную дверь в комнату. Они постояли около 5-7 минут на улице около дома, и он ушел домой. Через два дня он снова пришел к ФИО6, который был расстроенный и рассказал, что когда они провожали его, то в комнату проникли и похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень». В настоящее время ему известно, что кражу имущества у ФИО6 совершил ФИО1, которого он не знает и не знаком с ним. (т. 1 л.д.130-133)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, который постоянно приходит к ней в гости. В настоящее время она не помнит, приходил ли к ней в сентябре 2018 года ФИО1, если и приходит, то она просит сидеть с ее малолетним ребенком. По характеру ФИО1 не конфликтный, помогает ей дома по хозяйству. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что ФИО1, похитил аккумуляторную батарею у ФИО3 №1, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. (т. 1 л.д.134-137)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника МРО №3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области. В МРО №3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что житель г.Троицка Челябинской области ФИО1, проживающий по адресу, 

<

адрес> совершил кражу аккумуляторной батареи из комнаты, где проживает ФИО3 №1 Он вместе с оперуполномоченными ФИО15 и ФИО16 21 сентября 2018 года приехали домой к ФИО3 №1, которая действительно пояснила, что в начале сентября 2018 года из ее квартиры совершена кража аккумуляторной батареи марки «Тюмень», находящаяся под диваном. По данному факту ФИО3 №1 написала заявление, также он опросил ФИО3 №1. В этот же день он опросил ФИО1, перед взятием объяснения он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, ФИО1 в своем объяснении рассказал, что входная дверь была открыта, он зашел в комнату, чтобы похитить аккумуляторную батарею, совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Тюмень», находящейся под диваном в комнате у ФИО3 №1, затем продал мужчине в магазине «Огни Урала». После взятия объяснения ФИО1 ставил свои подписи, никаких претензий от него не поступало. Также в этот же день у Свидетель №2 в магазине «Огни Урала» изъята аккумуляторная батарея марки «Тюмень». (т. 1 л.д.120-123)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 21.09.2018 года о краже, имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3) 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 13-15) 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года - помещения магазина «Огни Урала», расположенного по адресу г.Троицк Челябинской области, ул. Медведева, д.2А, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея марки «TYUMENBATTERYSTANDART» 6 СТ - 60 L 12 B 60 Ah 520 A в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 17-19) 

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО1 от 24.09.2018 года, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, изобличив, тем самым ФИО1 в совершении кражи аккумуляторной батареи с незаконным проникновением в жилище. (т. 1 л.д.42-48) 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от 24.09.2018 года, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, изобличив, тем самым ФИО1 в совершении кражи аккумуляторной батареи. (т. 1 л.д. 53-58) 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от 24.09.2018 года, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, изобличив, тем самым ФИО1 в совершении кражи аккумуляторной батареи с незаконным проникновением в жилище. (т. 1 л.д.59-63) 

Протоколом осмотра изъятых предметов от 08.10.2018 года - аккумуляторной батареи марки «TYUMENBATTERYSTANDART» 6 СТ - 60 L 12 B 60 Ah 520 A в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 77-78) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2018 года - аккумуляторной батареи марки «TYUMENBATTERYSTANDART» 6 СТ - 60 L 12 B 60 Ah 520 A в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 79)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №2501 от 25.12.2018 года, согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о перенесенных им с 2004 года по 2013 год нескольких типичных для 

<

данные изъяты> приступах, последний приступ был в 2013 году. В настоящее время наблюдается состояние стойкой ремиссии, об этом свидетельствуют данные об отсутствии на протяжении последних пяти лет психопродуктивной (помрачение сознания, бред, галлюцинации, аффективные расстройства) симптоматики, сохранность эмоциональных и мимических реакций, реальные планы на будущее, минимальные нарушения мыслительной деятельности при психологическом обследовании, сохранность критической оценки прошлых болезненных состояний и содеянного правонарушения. Состояние стойкой ремиссии 

<

данные изъяты>, сохранность критических и прогностических способностей не лишала ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию какого-либо повышенной социальной опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительном лечении не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т. 1 л.д.106-111)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу с незаконным проникновением в жилище, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, частичное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (л.д. 10-11), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает как его явку с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещение ущерба свидетелю Свидетель №2, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, поскольку имеет заболевания 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы с 28 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, освободить потерпевшую ФИО3 №1 от обязанности хранить вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY STANDART» в корпусе черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: