№2-1778/2021 19RS0002-01-2020-003719-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд указанным выше иском, мотивируя требования несогласием с размером неустойки, взысканной по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным решением от 27.11.2020 №У-20-156774/5010-007. 

По мнению истца требования представителя потребителя направлена на извлечение выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Кроме того, со стороны представителя имеется злоупотребление правом, поскольку обращение за неустойкой к истцу было инициировано спустя длительное время. В случае удовлетворения требований представитель истца заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что ее размер не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2020 №У-20-156774/5010-007 были удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.11.2017 по 17.12.2019 в размере 112 295 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2017, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КО 50252, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Inspire г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Технэкспро». 

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 525 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 600 руб. 

18.10.2017 представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 19АА 0406015 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Технэкспро». 

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 044 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 100 руб. 

07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68 197 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В обоснование своих требований представителем было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 213 857 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 112 997 руб. 

27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Через два года, 13.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 61 897 руб., неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об частичном удовлетворении требований.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 855 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 79 955 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются правомерными. 

Так, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 8.11.2017, а неустойка - исчислению с 9.11.2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 51 100 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 7.11.2017, в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2019, то есть с нарушением срока на 769 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 09.11.2017 по 17.12.2019, составляет 192 250 руб., из расчета: 1 % от 25 000 руб. х 769 дней.

17.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 79 955 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий выплате потребителю составляет 112 295 руб. (192 250 руб. - 79 955 руб.). 

Обращаясь с настоящими требованиями ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился не сама ФИО1, а ее представитель, что указывает на то, что обращение направлено не в интересах потребителя. 

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на действующем законодательстве и не имеющий правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку статьей 312 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должником не только кредитору, но и любому указанному кредитором лицу, который может действовать на основании письменного документа, подтверждающего его полномочия.

Таким образом, при наличии приложенной к заявлению нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей наличие у ФИО3 полномочий на получение страховых выплат, и указанных в заявлении реквизитов счета представителя, каких-либо оснований для отказа в перечислении страховой выплаты у страховщика не имелось. 

Частичная оплата неустойки не является основанием к отказу в целом во взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством, как меры ответственности, за нарушение обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из выше изложенного следует, что неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен, а правом снижения размера неустойки наделен только суд, полномочий на применение нормы ст.333 ГК РФ у финансового уполномоченного не имеется. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд учитывает общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком добровольно (76 100 руб.), размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки (79 955 руб. 99 коп.) то, что увеличению размера неустойки способствовало поведение самого потерпевшего, длительное время (2 года), не обращавшегося с требованием о доплате страхового возмещения и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом уже полученных выплат, будет являться взыскание неустойки в размере 2 000 руб. 

На основании вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.11.2020 №У-20-156774/5010-007 подлежит изменению путем снижения суммы взысканной неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.11.2020 №У-20-156774/5010-007 изменить, снизив сумму взысканной неустойки до 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года