«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. Дело 22-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шамониной Л.А. в интересах осужденного

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Шамонина обратилась в суд с ходатайством о переводе ФИО1 из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения, признание вины, раскаяние, получение специальности, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, получение диплома об окончании христианских курсов. Полагает, что наличие взысканий, которые были получены им на первоначальном этапе отбывания наказания и являются погашенными, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом проверке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл, установленную законом часть срока наказания, вину признал, трудоустроен, к труду и полученным заданиям и поручениям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает воспитательные мероприятия, прошел обучение и получил профессию электромонтера, в целом характеризуется посредственно.

В то же время, ФИО1 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено 17 сентября 2019 года, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к приобретению, потреблению и сбыту наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Судом обоснованно учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство адвоката. 

Характеризующие материалы, представленные на осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 должной инициативы к ресоциализации личности не проявляет, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь в течение последних двух лет, в целом, за весь период отбывания наказания, у осужденного наблюдается нестабильное поведение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному вида исправительного учреждения не имеется, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 имеет твердую установку на правомерное поведение и стремится к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В то же время, постановление суда подлежит изменению.

Так, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, правовое значение имеет поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Учет иных обстоятельств, при разрешении данного вопроса, закон не предусматривает. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 неоднократно судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь отбывает лишение свободы, при особо опасном рецидиве за аналогичные умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Однако указанные судом обстоятельства были учтены при постановлении в отношении ФИО1 приговора и не могут повторно учитываться при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат исключению из постановления.

В то же время, исключение этих обстоятельств, не опровергает выводы суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, основан на совокупности других, предусмотренных законом основаниях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о том, что ФИО1 неоднократно судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь отбывает лишение свободы при особо опасном рецидиве за аналогичные умышленные, тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-163/2021 в Лабытнангском горсуде.