дело №1-600/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-015561-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при помощнике судьи Аскаровой Е.Ф., секретаре Зариповой Э.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г., ФИО1

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Гирт М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2023 года в период времени с 21.00 часа до 22.50 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь совместно со своим знакомым ФИО 1 на заднем пассажирском сиденье автомобиля - такси марки «Nissan Qashaqai», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший от 

<

адрес> до 

<

адрес>, обнаружила на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший мужскую сумку фирмы «ДЯГ», представляющую материальную ценность, в результате чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 21.00 часа до 22.50 часов 16 ноября 2023 года, по прежнему находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Nissan Qashaqai», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится за рулем автомобиля и не наблюдает за ее преступными действиями, а ее знакомый ФИО 1 спит, тайно похитила с заднего сиденья указанного автомобиля принадлежащую Потерпевший мужскую сумку фирмы «ДЯГ» стоимостью 3300 рублей, внутри которой находились: многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.6363 Rambler 58mm» стоимостью 2800 рублей, многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm» стоимостью 5600 рублей, канцелярский нож марки «PocKer Wolf Chancellery» стоимостью 1600 рублей, мини отвертка «НОТО 24в1» стоимостью 1200 рублей, именная ручка - паркер черного цвета, с золотой гравировкой «Потерпевший» стоимостью 3600 рублей, мультитул «Next Tool 16в1» (мини) стоимостью 1400 рублей, беспроводные наушники марки «Huawei FreeBuds 5i» стоимостью 3100 рублей, а также не представляющие материальной ценности: носовой платок и переходник (зарядное устройство).

Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 22600 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в краже чужого имущества не признала. При этом, отказавшись от дачи показаний, пояснила, что умысла на кражу у нее не было, сумку из машины взяла случайно, поэтому считала себя виновной.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 16.11.2023 она со своим парнем ФИО 1 находилась в гостях у его друга. Около 21.00 часа через приложение «Яндекс такси» вызвали такси, чтобы доехать с 

<

адрес> до 

<

адрес> заказу приехала машина «Nissan Qashgai», они с ФИО 1 сели на заднее пассажирское сиденье, а друг ФИО 1 – на переднее пассажирское сиденье. Когда подъезжали к 

<

адрес>, то увидела, что на заднем сиденье лежит сумка черного цвета и решила посмотреть, что находится в ней. Она открыла сумку, увидела там паспорт, военный билет, различные инструменты и что-то еще лежало в сумке. Она вытащила из сумки паспорт и военный билет, положила их на заднее сиденье автомобиля, а когда подъехали к дому № по 

<

адрес>, решила похитить сумку. Когда они выходили из машины, она забрала сумку, паспорт и военный билет остались на сиденье. При этом водитель автомобиля не оглянулся и уехал. После того как машина уехала, она подошла к своему парню ФИО 1 и они разругались с ним, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После ссоры с ФИО 1 она направилась в сторону остановки «Юношеская библиотека», откуда поехала в сторону своего дома. Около 23.00 часов она приехала на остановку «Кремлевская», куда также подъехал другой автобус, из которого вышел ее парень ФИО 1, и они снова поругались. Когда она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, около 00.00 часов пришел ФИО 1, которому она отдала сумку, не сказав, что она краденная. Примерно через месяц рассказала Булату, что сумку она украла из салона автомобиля, когда ехали в такси. Признает вину в хищении сумки и содержимого в ней. Похищала сумку с целью продать содержимое в ней и выручить от этого денежные средства (л.д.69-72, 180-183, 189-192).

После оглашения приведенных выше показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимая ФИО2 подтвердила их.

Вина подсудимой полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что периодически подрабатывает водителем такси на своем автомобиле и 16 ноября 2023 года забрал с адреса троих ребят, которые находились в алкогольном опьянении. Девушка с парнем сели на заднем сиденье, один парень сел спереди, и поехали в сторону улицы Российской или Комсомольской, точно не помнит. Во время движения у ребят были проблемы с оплатой, они кому-то звонили, пытались найти деньги на оплату поездки. Когда доехали до адреса, он высадил ребят и поехал заправку, где обнаружил отсутствие сумки, которая находилась на полке сзади машины. При этом паспорт и военный билет, которые находились в сумке, были выложены на заднее сиденье автомобиля. После этого он вернулся на место, где высадил ребят, и вызвал сотрудников полиции. В похищенной сумке «ДЯГ», сшитой на заказ, находился фирменный швейцарских нож «Victorinox», мультитул – многофункциональный инструмент, наушники, инструменты, канцелярский нож из закаленной стали, платок, зарядка, именная ручка-паркер. Ущерб был оценен на сумму 22600 рублей, который является значительным, так как содержит несовершеннолетнего ребенка, расходы по оплате квартир составляют 24000 рублей. Считает, что причиненный ущерб составляет около 44000 рублей, так как с заключением эксперта не знакомился. Вернули в разорванном виде похищенную сумку, которую он отдал в ремонт. Подсудимая перечислила ему в счет возмещения ущерба 22000 рублей. С данной суммой он не согласен, так как ущерб в полном объеме не возмещен, за ремонт сумки ему также не возмещено. Просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением, так как хочет закрыть эту тему и больше не ходить по данному делу, заняться своими делами. 

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2023 он со своей девушкой ФИО2 находился у друга по адресу: 

<

адрес>. Около 21.00 часа ФИО2 вызвала такси через приложение «Яндекс такси» с вышеуказанного адреса до 

<

адрес> машина «Ниссан Кашкай», его друг сел спереди, они с ФИО2 – на заднее пассажирское сиденье. Он всю дорогу спал, потому что находился в сильном алкогольном опьянении и когда подъехали к дому № по 

<

адрес>, они втроем вышли из машины. После того как уехала машина, они поругались с ФИО2 и она ушла в сторону остановки «Юношеская библиотека». Около 00.00 часов он пришел домой, к нему подошла А. и показала сумку, из которой достала нож. На его вопрос: «откуда сумка», А. сказала, что нашла ее. Примерно через три месяца А. ему рассказала, что сумка краденная, и его разыскивают. В сумке находилось три ножа, два раскладных ножа и один нож - лезвие, переходник для телефона, отвертка и наушники беспроводные. Часть имущества, которые впоследствии потерял, он забрал себе, а именно: ножи, отвертку, канцелярский нож, именную ручку, плоскогубцы многофункциональные, зарядку. Также забрал из сумки наушники, которые сдал в ломбард, похищенная сумка находилась у него (л.д.73-75, 156-158).

Свидетель ФИО 3. в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2023 в отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о хищение сумки с инструментами, принадлежащими Потерпевший. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, и доставлено в отдел полиции, где опрошено по данному факту (л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...> где он работает продавцом, по чеку и залоговому билету ФИО 1 были сданы наушники марки «Huawei FreeBuds 5i», которые реализованы 29.11.2023 (л.д.130-131).

Изложенное выше объективно подтверждается исследованными материалами дела: 

- сообщением о преступлении, поступившим от Потерпевший в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе 16.11.2023 в 22.56 часа (КУСП №), о том, что пассажиры украли сумку с инструментами у водителя такси - автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный номер №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.6);

- заявлением Потерпевший от 16.11.2023, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.11.2023 в 21.15 в качестве пассажиров сели в его автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный номер №, и в ходе поездки похитили барсетку фирмы «ДЯГ» с инструментами и личными вещами на сумму 30000 рублей (приблизительно), чем причинили ему значительный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 с фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный номер №, из которого похищена сумка с инструментами и личными вещами, принадлежащими Потерпевший, и установлено место совершения преступления (л.д.8-11);

- постановлением и протоколом выемки от 16.02.2024 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший изъяты: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30-41);

- протоколом осмотра документов от 28.10.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.96-99);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.10.2024, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm», скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.100);

- документами, предоставленными по запросу из комиссионного магазина «Победа», согласно которому предоставлены: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023, из которых следует, что похищенные у Потерпевший наушники, находившиеся в сумке, были сданы в комиссионный магазин 29.11.2023 ФИО 1 (л.д.132-135);

- постановлением и протоколом выемки от 23.11.2024 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО 1 изъята похищенная у Потерпевший мужская сумка поясная (тряпичная) (л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: изъятая у ФИО 1 мужская сумка поясная (тряпичная), а также предоставленные по запросу документы: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023 (л.д.169-173);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.11.2024, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны: договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023, которые хранятся в материалах дела, и мужская сумка поясная (тряпичная), переданная на хранение потерпевшему Потерпевший (л.д.174-176);

- заключением эксперта №1305-2024 от 13.11.2024, согласно выводам которого, по состоянию на 16.11.2023 рыночная стоимость похищенного имущества составляет: мужская сумка фирмы «ДЯГ» - 3300 рублей; многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.6363 Rambler 58mm» - 2800 рублей; многофункциональный нож - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm» -5600 рублей; канцелярский нож марки «PocKer Wolf Chancellery» - 1600 рублей; мини отвертка «НОТО 24в1» - 1200 рублей; именная ручка паркер с золотой гравировкой -3600 рублей; мультитул «Next Tool 16в1» (мини) - 1400 рублей; беспроводные наушники марки «Huawei FreeBuds 5i» - 3100 рублей (л.д.118-126).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Утверждения подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Как установлено, при краже сумки с содержимым в ней, документы потерпевшего: паспорт и военный билет, также находившиеся в сумке, были выложены на сиденье автомобиля, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимой и опровергает ее довод о том, что сумку она взяла случайно.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2, действия которой квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба нашел полное подтверждение, так как имущественное положение потерпевшего Потерпевший, у которого при доходе в 60000 рублей, на иждивении находится ребенок гражданской супруги, ежемесячные обязательства по оплате на сумму 24000 рублей, сумма похищенного (22600 рублей) и ее значимость для него указывает на значительность причиненного ему ущерба. В судебном заседании Потерпевший подтвердил, что причиненный кражей имущества ущерб для него значителен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший в том, что он был поставлен в трудное материальное положение в результате кражи его имущества, у суда не имеется. 

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.203, 205), по месту жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно (л.д.207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении ей наказания.

Явка с повинной не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она дана ФИО2 09.10.2024 после возбуждления уголовного дела и установления обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, явка с повинной ФИО2 (л.д.60) не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщала, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, учитывая возмещение потерпевшему ущерба в сумме 22000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности ее трудиться, получения заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершила оконченное преступление, против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом 

<

данные изъяты>, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом причиненного им вреда.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что причиненный деяниями ФИО2 ущерб, возмещен ему не в полном объеме и, несмотря на представленное им заявление, отсутствует свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, неполного возмещения вреда, причиненного преступлением, и отсутствия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76.2 УК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем внесения или перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан, расчетный счет 

<

***> (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОКТМО 80701000 КБК 18811621010016000140, БИК 048073001 Отделение – НБ Республики Башкортостан г.Уфа), назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств – штрафа согласно приговора суда по уголовному делу №12401800066000255, Ф.И.О. осужденной». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот заказа такси, скриншоты многофункционального ножа - брелок марки «Victorinox 1.3763 Ranger 91mm, скриншоты канцелярского ножа марки «PocKer Wolf Chancellery» сталь SK5 рукоятка латунь, фотография мужской сумки фирмы «ДЯГ», копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор комиссии №111032200001488 от 29.11.2023, товарный чек №327032200000111 от 30.12.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Р.К.Гафурова