Дело № 2-7/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Шедиковой О.Б. 

с участием

помощника прокурора 

Заринского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», ФИО3 чу о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «Российский железные дороги», ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. причиненного вследствие повреждения здоровья при ДТП. 

В дальнейшем истец увеличила размер заявленных требований до 520 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 01.12.2010 в 14 часов 55 минут находилась в качестве пассажира в автобусе 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком

<

данные изъяты>, который следовал по маршруту «Алешня-Моховое» по территории Залегощенского района Орловской области.

В районе железнодорожного переезда у с. Моховое водитель автобуса В. нарушил правила ПДД РФ, что привело к столкновению автобуса с тепловозом «

<

данные изъяты>», следовавшим под управлением машиниста Г. и помощника машиниста Т. на 39 км. железнодорожного перегона « ст. Моховая-ст. Благодатная» в составе грузового поезда № по маршруту « ст. Лужки-Орловские-ст. Елец».

В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Водитель автобуса В. работал по трудовому договору у ИП ФИО3, который являлся собственником транспортного средства.

Приговором Залегощенского районного суда от 13.07.2011 В. был осужден за совершенные преступления, а она была признана гражданским истцом.

Ей был причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, носила жесткий ортопедический корсет, долгое время ее мучили головные боли и боли в спине.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что по профессии она оператор мотального оборудования, но по месту жительства работы по ее профессии нет. Устроиться работать можно только животноводом, но она и не пыталась трудоустроиться. После произошедшего ДТП она не проходила медицинскую комиссию с целью трудоустройства, поскольку уверена в том, что по медицинским показаниям ее не допустят к работе. 

Ранее она, обращалась в Залегощенский районный суд с иском к ФИО3, в котором просила о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате данного ДТП., в ее пользу были взысканы 70 000 руб., но денег она так и не получила. Иск заявляла только к одному ФИО3, потому что не знала о том, что можно одновременно предъявить иск и к ОАО «РЖД». Если бы ей объяснили, что она вправе обратиться с иском не только к ФИО3, но и одновременно к ОАО «РЖД», заявленная ею ко взысканию в Залегощенский районный суд сумма компенсации морального вреда не увеличилась и осталась бы прежней.

В настоящее время моральный вред оценивает в размере 520 000 руб., поскольку ей нужно оплачивать лечение, необходимы денежные средства на содержание себя и ребенка, а состояние здоровья ухудшается в связи с полученными травмами в результате аварии. После стационарного лечения, которое она прошла в связи с произошедшим ДТП, к врачу она повторно обратилась в 2011 году, затем еще четыре раза обращалась к платному неврологу, который прописывал лечение в виде мазей, таблеток, рекомендовал не поднимать тяжести более 5 кг. Последний прием у врача был в 2014-2015 гг. Никаких документов о том, что она проходила платное лечение, не сохранилось, это была частная поликлиника. На сегодняшний день она занимается самолечением и к врачу за консультацией не обращается. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взысканных с собственника автобуса ФИО3 Тем самым истец ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд в соответствии со ст. 323 ГК РФ, выбрав в качестве ответчика собственника автобуса, пассажиром которого она являлась в момент ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса и в материалах дела имеются доказательства того, что вины работников ОАО «РЖД» не было, что подтверждается приговором Залегощенского районного суда Орловской области и актом служебного расследования. 

Кроме того ответственность ОАО «РЖД» застрахована и надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать страховая компания.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил (л.д.158). 

Третье лицо В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.156).

Ознакомившись с иском, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 01.12.2010 в 14 часов 55 минут на автодороге «Алешня-Моховое» по территории Залегощенского района Орловской области в районе железнодорожного переезда у с. Моховое на 39 км железнодорожного перегона «ст. Моховая-ст. Благодатная» водитель В., управляющий автобусом «

<

данные изъяты>», (государственный номерной знак 

<

данные изъяты>»), допустил столкновение управляемого им автобуса с тепловозом 

<

данные изъяты>», следовавшим под управлением Г. и помощника машиниста Т. в составе грузового поезда №. 

В результате данного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лобной и подбородной области. Данные повреждения в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 17.02.2011 (л.д.51)

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 13.07.2011 водитель В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. За ФИО2 приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к собственнику автобуса 

<

данные изъяты>» ФИО3, с которым подсудимый находился в трудовых правоотношениях, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.09.2011 приговор оставлен без изменения, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (л.д.57-74).

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 22.05.2012 требования ФИО2, заявленные к ФИО3, были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 (индивидуального предпринимателя, собственника автобуса 

<

данные изъяты>», с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты>», допустившего водителя 

В. к управлению данным автобусом) в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, понесенного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Также взыскана с ФИО3 в пользу муниципального образования Залегощенского района Орловской области госпошлина в размере 2 800 руб. (л.д.54-56).

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения в результате произошедшего ДТП ФИО2 морального вреда, что выразилось в причинении вреда ее здоровью средней тяжести, в нравственных страданиях и переживаниях, понесенных истцом вследствие полученных телесных повреждений и перенесенного лечения.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП и должно нести гражданско-правовую ответственность за вред независимо от его вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности. 

При этом, суд не соглашается с доводом представителя ответчика в части того, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск необходимо было заявить к страховщику.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предоставленной в судебное заседание копии договора №.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006, а также из предоставленных дополнительных соглашениях к нему ( л.д. 121-142) следует, что Страховщиком по указанному договору выступает ОАО «Страховое общество ЖАСО», Страхователем - ОАО «РЖД»

ОАО «Страховое общество ЖАСО» взяло на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

В п. 2.3 Договора указано на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям ( п. 2.3 на л.д. 122, оборот).

Как указано в п. 8.1.1.3 Дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 к вышеуказанному договору страхования « … если страхователь на основании исполнения судебного решения и с согласия Страховщика произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах установленных настоящим договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации морального вреда и отказа от претензий к Страхователю, а также всех документов, предусмотренных настоящим Договором и Правилами Страхования»( л.д. 135, оборот).

Совокупность норм права, изложенных в ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", которое впоследствии не лишено возможности компенсировать выплаченную по судебному решению сумму страховой выплатой, полученной от Страховщика.

Как было установлено в судебном заседании, моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автобуса, владельцем которого являлся ФИО3, и тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В 2012 г. ФИО2 реализовала свое право, обратившись в Залегощенский районный суд с иском к одному из владельцев источника повышенной опасности, а именно к ФИО3 

Решением Залегощенского районного суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. 

Вместе с тем ФИО2 не лишена права при солидарной обязанности должников обратиться с иском и ко второму владельцу источника повышенной опасности, а именно к ОАО «РЖД», что вытекает из п.1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающего возможность требовать совместного исполнения обязательств от всех должников. 

Однако у суда не имеется оснований для дополнительного взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, помимо взысканных 70 000 руб., поскольку из пояснений ФИО2 в Заринском районном суде следует, что обращаясь в Залегощенский суд с иском о компенсации морального вреда, она определила его размер в 250 000 руб. При этом, как она сама же пояснила, данный размер компенсации был определен ею вне зависимости от числа ответчиков. При вынесении судебного решения по иску ФИО2 Залегощенский районный суд принял во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень физических, нравственных страданий и переживаний понесенных истцом вследствие полученных телесных повреждений и перенесенного лечения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости установил размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо обстоятельств причинения морального вреда, установленных Залегощенским районным судом, ФИО2 в судебном заседании в Заринском районном суде ссылалась на последующее ухудшение ее состояния здоровья, невозможность трудоустройства в течение длительного срока в связи с полученными травмами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств истец суду не предоставила.

В отсутствие таких доказательств у суда нет оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда с ФИО3 и с ОАО «РЖД», уже определенной в судебном решении Залегощенского районного суда в размере 70 000 руб.

Как указано в п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, не оплаченная истцом при подаче иска в суд, в доход бюджета г. Заринска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 к ФИО3 чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО2, заявленные к ОАО «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскание денежной компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» производить в солидарном порядке совместно со взысканием 70 000 руб. с ФИО3 ча, произведенного по решению Залегощенского районного суда Орловской области от 13 июля 2011 года, вынесенного по делу № 2-79/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.М. Чубукова 

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2019 года

Судья Л.М. Чубукова