Дело № 2-857/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 30 октября 2017 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретарях Григорьевой А.А. и Александровой Е.А., с участием представителей истца ООО «Новый двор» ФИО7 и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» к ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в доступе на территорию объекта аренды и демонтаже построек и сооружений,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый двор» обратилось в суд с иском к ФИО9 и ФИО12 об устранении препятствий в доступе на территорию объекта аренды и демонтаже построек и сооружений, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа земельных участков, площадью 6.8 га, а также имущества и построек, находящихся на территории хозяйства арендодателей: здание для содержания животных, зернохранилище, жилой дом №, жилой дом №, дом сторожа, баня, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора истцом была проведена реконструкция здания фермы, благоустройство территории, построены объекты и сооружения, проведены ремонтные работы. В связи с возникшими разногласиями, истец вынужден был покинуть арендованную территорию, оставив произведенные улучшения, поскольку ответчиками было отказано в возможности снять и демонтировать принадлежащие ему имущество и сооружения, а также в доступе на арендованную ранее территорию. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий и обеспечить доступ на территорию сельскохозяйственной фермы для демонтажа находящихся на ней зданий, построек и сооружений, указанных в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО11

Представители истца генеральный директор ООО «Новый двор» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, подробно указав демонтаж построек и сооружений. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа. В июне ... года данный договор был расторгнут по соглашению сторон, и ФИО7 было предоставлено время, для того чтобы вывезти свое имущество, что он и сделал. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В материалах дела имеется возражение на исковые требования, согласно которому произведенные ФИО7 самовольные улучшения оставлены им в счет долга по арендной плате. Расторжение договора аренды произошло в ... году по соглашению сторон, ФИО7 просил время для освобождения хозяйства и вывоза оборудования.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в настоящее время являются новыми арендаторами сельскохозяйственной фермы, на которой занимаются разведением кроликов, поэтому появление посторонних лиц на ферме может привести к гибели животных. В период аренды ФИО7 проводил работы на другом сельскохозяйственном комплексе, находящегося у него в собственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО12 и ООО «Новый двор» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды с правом выкупа сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора арендатор ООО «Новый двор» принял в пользование все имущество и постройки, находящиеся на территории хозяйства, расположенного на земельных участках, собственниками которых являются ФИО9 и ФИО12: здание для содержания животных, зернохранилище, жилой дом №, (жилой дом № по утверждению сторон написан в договоре ошибочно), дом сторожа, баню (п. 1.1 договора). После заключения договора арендованная сельскохозяйственная ферма использовалась для выращивания свиней. 

Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не имел, следовательно, заключенным не считается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Новый двор» был заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на тоже самое имущество, которое отражено в договоре аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка и строений с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему государственную регистрацию, ФИО9 передал в аренду ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 68000 кв.м, и размещенные на нем строения: скотный двор, птичник, амбар, дом сторожа и объект незавершенного строительства (по объяснению сторон это спорный жилой дом) сроком на 3 года.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, при рассмотрении иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Обосновывая возникновение права собственности, представители истца указали, что за счет собственных средств ООО «Новый двор» возведены спорные постройки и сооружения, которые он был вправе строить, улучшая арендованное имущество. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что ответчиками не оспаривалось, что в период с ... года по ... год на территории фермы были возведены постройки и сооружения, указанные в иске, истцом не доказано, что именно ООО «Новый двор», а не силами и средствами другого лица, возвел эти постройки и сооружения.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания утверждали, что осуществляли ремонт и строительство на территории фермы по распоряжению ФИО7, который с ними и рассчитывался.

Кассовые и товарные чеки, платежные поручения, товарные накладные и лицевые счета, счет-фактуры, акты, договор возмездного оказания услуг, сводные ведомости безналичных расходов, представленные истцом, не являются доказательствами права истца на спорное имущество, поскольку не подтверждают, что ООО «Новый двор» осуществлял строительство и ремонт на сельскохозяйственной ферме, и именно на той, которая указана в договоре. 

Кроме этого, согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО9 к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, и за ним признано право собственности на следующее объекты недвижимости: - на объект незавершенного строительства, состоящий из трех помещений: двух дощатых сараев и бревенчатой бани, Литеры №, №, №, № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Федорковское сельское поселение; - на объект незавершенного строительства, состоящий из двух помещений: скотного двора и основной пристройки, Литеры №, № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - на объект незавершенного строительства - дом сторожа, Литера № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Федорковское сельское поселение; - на объект незавершенного строительства - амбар, Литера № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - на объект незавершенного строительства - птичник, Литера № с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из данного решения суда следует, что на скотный двор и пристройку к нему, а также птичник, признано право собственности за ФИО9 На основании данного решения ФИО9 зарегистрировал право собственности на указанные объекты. 

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО9 на ряд спорных построек, о чем истец знал, как указано в иске, прошло более 3 лет.

В ходе судебного заседания на оснований объяснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО6 установлено, что летом ... года ФИО7 неоднократно предоставлялась возможность забрать свое имущество, что им и было сделано. 

В ходе судебного заседания представителями истца заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости всего имущественного комплекса, расположенного на арендованной территории, для установления, являются ли произведенные улучшения отделимыми или нет, какова их стоимость, каков размер рыночной стоимости произведенных улучшений. Суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, поскольку исходил из того, что необходимо доказать право на спорное имущество, а не его стоимость и отделимость, что является производным от наличия права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что у него возникло право на спорное имущество, не следует это и из положений главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде и представленных договоров. Наличие затрат по возведению и содержанию спорного имущества при его использовании само по себе не является основанием для подтверждения права собственности истца в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» к ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в доступе на территорию объекта аренды и демонтаже построек и сооружений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Шабарина