Судья Портнова Н.В. Дело № 22-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 января 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

обвиняемого Р., 

защиты в лице адвокатов Крылышкиной В.Г. и Корнеевой Н.В., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электростали У. на постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении 

Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, и ч. 2 ст. 247 УК РФ, 

Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, 

возвращено Электростальскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения Р. и Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснения обвиняемого Р. и адвокатов об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении Р. и Т. возвращено Электростальскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые исключают саму возможность вынесения по делу окончательного решения. 

Суд первой инстанции указал на существенные нарушения требований УПК РФ, а именно - органами предварительного расследования не соблюдены требования ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, регламентирующей сроки производства предварительного следствия и порядок приостановления производства по делу. Суд отмечает, что в период приостановления предварительного следствия по делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, то есть осуществлялось производство следственного действия, что не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 208, ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Анализируя содержание в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности процессуальных решений о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также о незаконности постановлений о продлении срока предварительного следствия по делу и разрешения этого вопроса ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем судебная бухгалтерская экспертиза, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения проведены за пределами установленных сроков предварительного следствия. 

Также отмечены нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как не раскрыто содержание доказательств, перечисленных в обвинительном заключении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Электростали Московской области У. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Указывает, что возобновление предварительного следствия произведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения положений ст. 162 УПК РФ не допущено, выводы суда о якобы имевших место нарушениях при установлении срока следствия по уголовному делу не влекут возвращения дела прокурору, равно как и утверждение суда о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы за пределами установленных сроков следствия; содержание доказательств в обвинительном заключении раскрыто. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении Р. и Т. прокурору, суд первой инстанции фактически высказал суждения по вопросу допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, что нельзя признать правильным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Формулировка предъявленного фигурантам обвинения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, после проверки и исследования собранных по делу доказательств. 

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен возможности назначить экспертные исследования в целях полного и объективного установления обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии достаточных оснований к возвращению дела прокурору, так как отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются преждевременными, связаны с оценкой собранных по делу доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р. и Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом, со стадии предварительного слушания. 

Меру пресечения обвиняемым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий