Дело № 2-480/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000470-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» обратились в Целинский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустили столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», а именно п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> по делу №. За нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № с ООО ИЦ «Технология». ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai «Solaris» регистрационный номерной знак М 0594 /36 составляет 289 662,62 руб. Расходы на оплату услуг оценщика, осуществленные ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» составили 5099,00 руб., что подтверждается условиями заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, размер не возмещенного Учреждению материального ущерба составляет: 289 662,62+5099=294 761,62 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно полученному ответу ФИО2 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО Автоком-Дон». Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В связи с вышеизложенным ФИО2 владел и пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на законных основаниях. ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» обращалось с претензией в адрес ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (п. 6 Положения). В соответствии с п. 14, п. 15 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, которым передана часть функций Министерства, а также функции территориальных органов МВД России. Страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ФИО2 истцу неизвестны. Просили суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 289 662,62 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5099,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил суд рассмотреть дело без его участия, так как на данный момент он находится в ДНР.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустили столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. Что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 46-47). Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД, является ФИО2 (л.д. 10-11, 12, 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», причинены механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компания за выплатой страхового возмещения. 

Истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» в целях определения размера ущерба причиненного ответчиком ФИО2 в результате ДТП, была заказана техническая экспертиза у ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», что подтверждается заключением эксперта №74/1 (л.д. 20-54).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проводимого экспертом-техником ФИО5, при этом истцом направлено ответчику ФИО2 уведомление об осмотре (л.д. 17), особое мнение не изложил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражения на исковое заявление ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 согласился со всеми повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, полученными в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, составленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289663,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, 285162,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 29).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представил, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) в размере 289 663 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 8 ст. 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как следует из материалов дела, истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы ТС, оплачена стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5099 рублей, однако суду не представлен договор, но оплата подтверждена актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289662,63 рубля, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы ТС в сумме 5099 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 6147,62 руб., исходя из удовлетворенных требований на общую сумму 294761,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 289 662,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5099,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 6147,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023 года.