Дело № 2-526/2021 09 марта 2021 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2018 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 503 000 руб. в качестве суммы долга за выполненные работы по договору подряда между физическими лицами от 19.05.2018 года, 19 492 руб. 97 коп. законной неустойки за пользование денежными средствами, стоимость незаконно удерживаемого имущества с учетом нормального износа в размере 350 000 руб., сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11 954 руб. 93 коп. 

В качестве обоснования своих требований ответчик указывал, что работы по договору между ним и истцом им были выполнены, а денежные средства ответчиком в полном объеме уплачены не были. 

Ответчик, ссылаясь на указанный договор, указывал, что срок выполнения работ составил 4 месяца, сроки могли быть пересмотрены сторонами, но не были также, также указывал на то, что 26.06.2018 года ответчиком и истцом был подписан акт выполненных работ, замечаний по выполненным работам нет и истцом были уплачены денежные средства в размере 280 000 руб. за первый этап работ, которые должны были быть выполнены. 

29.09.2018 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому со слов ответчика стороны оговорили выполненный объем работ, установили следующий и обязались подписать акт по первому этапу работ после их выполнения. 

13.07.2020 года было вынесено решение, 06.08.2020 года изготовлено мотивированное решение, в удовлетворении исковых требований ответчик было отказано в полном объеме. 

Одновременно с рассмотрением указанного дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга ответчиком в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, где истец работал внештатным советником по геронтологии и гериатрии, было подано заявление, содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности. Указанное заявление послужило основанием для увольнения истца с работы.

Также в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик постоянно в зале судебного заседания распространял сведения, порочащие истца, которые затрагивали как финансовую сторону жизни истца, так и ее профессиональную деятельность и личную жизнь, содержали в себе явные оскорбления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд:

обязать ответчика принести истцу или ее представителю в зале суда письменные извинения с опровержением указанных им недостоверных сведений, перечень которых указан выше, отражённых в письме, переданном им в комитет социальной защиты населения Ленинградской области на имя губернатора Ленинградской области ФИО1 и передать ФИО3 или её представителю копию письменного опровержения указанных выше обстоятельств в зале суда, предварительно озвучив;

направить в комитет социальной защиты населения Ленинградской области письмо с указанием, что сообщённые им ранее сведения, перечень которых указан выше относительно деятельности и личности ФИО3 являются недостоверными, копию указанного письма со штампом канцелярии о приёме или с описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения, в случае отправления по почте, передать ФИО3 или её представителю;

направить губернатору Ленинградской области ФИО1 письмо с указанием, что сообщённые им ранее сведения, перечень которых указан выше относительно деятельности и личности ФИО3 являются недостоверными, копию указанного письма со штампом канцелярии о приёме или с описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения, в случае отправления по почте, передать ФИО3 или её представителю;

выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности XXX от 18.10.2019 года, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Булыгина М.И., действующая на основании ордера XXX от 08.10.2019 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с ч. 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По ходатайству истца судом была истребована копия, поступившего в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области письма от 07.02.2020 года № Т-372/2020, которое было направлено ФИО4 В указанном письме ФИО4 в частности указывает: «В Администрации Ленинградской области, работает чиновница ФИО3…», «я и мои товарищи-строители выполнили строительные работы в её второй новой квартире, стоимостью 15000000 (пятнадцать миллионов рублей), по адресу ...», «чиновница ФИО3, после установки новой входной двери в квартиру, закрыла дверь на оба замка, без нашего ведома, и исчезла… ограничила доступ к нашим строительным электроинструментам и личным вещам, которые остались в квартире ФИО3», «…полицейские не смогли с ней связаться…», «ФИО3 всякими путями уклоняется от ответственности и растягивает судебный процесс. Угрожает нас своим покровителем, неким ФИО2 из ФСБ. Еще во время работы в её квартире, при нечастых встречах с ней, она общалась с нами пренебрежительно…».

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что она не является сотрудником Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, не работает в других органах исполнительной власти и не является государственным служащим. Фраза ««я и мои товарищи-строители выполнили строительные работы в её второй новой квартире» не соответствует действительности, что установлено вступившим в силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 года по делу № 2-343/2020, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, которые устанавливают, что ФИО4 и его бригадой строителей не были выполнены работы, никаких его инструментов в квартире истца нет и его требования относительно взыскания с истца денежных средств за якобы проделанную работу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Стоимость квартиры составляет не 15 000 000руб., а значительно ниже, более того ... была приобретена истцом задолго до того, как она стала внештатным советником Комитета по социальной защите населения Ленинградской области. Обстоятельства, указанные ФИО4 о том, что истец закрыла дверь в квартиру, что препятствовало ему в доступе в нее и осуществлению работ, а также тот факт, что сотрудники полиции не могли связаться с истцом, что истец растягивает судебный процесс и уклоняется от ответственности также не соответствуют действительности, поскольку также опровергаются указанными выше, вступившими в силу судебными актами и отсутствием каких-либо материалов в органах МВД, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Также голословными и не соответствующими действительности являются заявления ФИО4 о том, что истец общалась с ним и его работниками пренебрежительно, запугивала своими покровителями и угрожала неким гражданином, являющимся сотрудником ФСБ.

Разрешая требования истца, суд полагает, что в письме, направленном ФИО4 в Комитет по социальной защите населения Ленинградской области письма от 07.02.2020 года № Т-372/2020, ничего порочащего и умаляющего честь и достоинство истца или его деловую репутацию, не имеется, указанные сведения являются личным мнением ответчика, не являются чрезмерными, обличены в корректную форму. Утверждения истца о том, что содержащиеся в письме сведения умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию являются субъективным видением истца и носят собственное представление и трактовку ФИО3 по данному вопросу.

Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемое истцом письмо ответчика не может носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца об опровержении, как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. подлежат отклонению.

Требования истца о принесении извинений также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения, так как такой способ судебной защиты чести и достоинства ст. 152 ГК РФ и другими нормами российского законодательства не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года