КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-000626-58

Дело №1-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 июля 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Васильевой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 05 часов до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа с целью неправомерного завладения автомобилем без его хищения, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному около участка № квартала 

<

адрес> в СНТ «Дружба», и не имея разрешения собственника на право управления, при помощи имеющегося у него ключа открыв дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа находящегося у него, запустил двигатель автомобиля. Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, в отсутствии и без разрешения законного владельца, не имея права управления указанным автомобилем, незаконно и неправомерно без цели хищения, завладел данным автомобилем, начав движение с места стоянки автомобиля в сторону выезда с территории СНТ «Дружба» по улицам 

<

адрес> и до 

<

адрес>, где был выявлен и остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым ущерб ей полностью возмещён, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявила добровольно и осознано. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшей полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагает, что обстоятельства дела препятствуют принятию данного решения. 

Изучив ходатайство потерпевшей, заслушав мнения участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые; потерпевшая ФИО9 ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причинённый ей вред путём денежной компенсации, принёс свои извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет источник дохода.

Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в возмещении имущественного ущерба, причинённого потерпевшей, принятие мер по социальной адаптации в обществе.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, вопреки мнению государственного обвинителя не препятствуют принятию указанного выше решения. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривает подсудимый в судебном заседании. Между тем из его показаний видно, что данное состояние не было побудительным мотивом для угона автомобиля, оно никаким образом этому не способствовало.

Показания подсудимого в этой части не опровергнуты материалами уголовного дела, как и в судебном заседании не представлены доказательства, в связи с чем, суд не учитывает их как негативные для подсудимого ФИО1 при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Одновременно суд учитывает показания подсудимого о том, что он как водитель, был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и отбыл административное наказание в виде административного ареста. 

Приведённые выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, который не оспаривает свою причастность к деянию и относится к нему негативно, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает разрешить следующим образом: 

автомобиль 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания были переданы на ответственное хранение Потерпевший №1, в связи с чем суд в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу; 

четыре фрагмента видеозаписи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 19 255 рублей 60 копеек в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

автомобиль 

<

данные изъяты> и ключ от замка зажигания считать возвращёнными Потерпевший №1; 

четыре фрагмента видеозаписи оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 19 255 рублей 60 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко