ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7629/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001277-97

Строка № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1860/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «ДСК» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве взысканы денежные средства в размере 148988,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 150988,91 руб. В остальной части иска отказано. С АО СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере 8469,67 руб. (л.д. 139, 140-142).

01.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ «ДСК» судебных расходов в размере 62000 руб. (л.д. 149-150).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2025 с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11811 руб. (л.д. 178-179).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.10.2025 отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив её требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно действия истца по уточнению исковых требований расценены как злоупотребление правом. Уточнение исковых требований не было связано с несоразмерностью и получением доказательств явной необоснованности заявленного размера иска, а необходимостью приведения иска в соответствие с императивными нормами материального права – положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца (л.д. 182-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ДСК» взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО СЗ «ДСК» судебных расходов в общем размере 62000 руб.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и экспертных услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), компенсации морального вреда, возникшими вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151-152).

Представителем ФИО1 оказаны экспертные услуги и юридическая помощь на общую сумму 62000 руб. из которых: за составление экспертного заключения – 50000 руб. (л.д. 30-116), за составление претензии – 5000 руб. (л.д. 117), за составление искового заявления – 7000 руб. (л.д. 4-7).

Согласно копиям счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание представителем экспертные и юридические услуги ФИО1 оплачено 62000 руб. (л.д. 153-155).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление экспертного заключения, претензии и искового заявления обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что истец первоначально обратилась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 782278,61 руб., рассчитанных на основании досудебного экспертного исследования № ЮР/СП-15828 от 12 февраля 2025 г. Аналогичное требование содержалось в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом указанной нормы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторона истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 152029,50 руб., что составляет 3 % от цены договора долевого участия на момент его заключения (5067650 х 3 %) (л.д. 133-134).

Таким образом, районный суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что изначально в предъявленной ответчику претензии и в первоначальном исковом заявлении, истец вопреки требованиям ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве заявила ко взысканию с ответчика явно необоснованно завышенную сумму. В судебном заседании представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. Уменьшение истцом заявленных к ответчику требований имело место не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в части, а с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные требования, фактически признал их несостоятельными, в связи с чем в его действиях усматриваются злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 19,05%, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом пропорционального распределения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договора об оказании юридических услуг, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных и достаточных доказательств совершенияФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания первоначальных исковых требований, а также объяснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Таким образом,ФИО1 не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков, вынуждена была провести оценку стоимости, обратившись к ИП ФИО2,а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив заключение досудебной экспертизы № ЮР/СП-15828 от 12 февраля 2025 г. и локально-сметный расчет к нему, районный суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Как усматривается из материалов дела, изменение размера исковых требований было вызвано не получением доказательств явной необоснованности этого размера, а необходимостью приведения иска в соответствие с императивными нормами материального права, а именно положений ч. 4 ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» (в редакции от 26 декабря 2024 г.), которая устанавливает предельный размер взыскания с застройщика по делам о взыскании стоимости строительных недостатков, что является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Вопреки позиции ответчика снижение цены иска явилось не следствием добровольного отказа от необоснованной части требований, а прямым следствием действия специального закона, ограничивающего диспозитивность сторон в целях защиты интересов застройщика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и позиции суда первой инстанции действия ФИО1 были направлены на соблюдение закона, а не на злоупотребление правом, как на то ошибочно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявлениеФИО1 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, хотя и подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора судебных издержек, но не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем искового заявления - 4 страницы, носит однотипный характер, что не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 6000 руб. за подготовку искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по составлению досудебной претензии являлись необходимыми для реализации истцом своего права на удовлетворение застройщиком требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что предусмотрено частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ, в связи с чем расходы на оплате юридических услуг по составлению претензии подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 8000 руб., из которых: 2000 руб. – составление досудебной претензии, 6000 руб. – составление искового заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Кроме того, ИП ФИО2 по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № ЮР/СП-15828 от 12.02.2025, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 50000 руб. Заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Данное заключение экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, было положено судом первой инстанции в основу решения, несмотря на ограничение суммы взыскания 3 % от цены договора, что следует из мотивировочной части решения суда.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Вместе с тем, несение судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, не соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста № ЮР/СП-15828 от 12.02.2025 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, не содержит указания на объем недостатков возникших в результате эксплуатации жилого помещения, при таких обстоятельствах, размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, с учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу до 25000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 33000 руб. (8000 руб. + 25000 руб.) позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования к АО СЗ «ДСК» в размере 152029,50 руб., удовлетворены в размере 148988,91 руб., таким образом, требования ФИО1 удовлетворены на 98% (148988,91/152029,50).

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО1 к АО СЗ «ДСК» были удовлетворены на 98%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 32340 рублей (33000 руб. х 98%).

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 32340 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебные расходы в размере 32340 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий: