Дело № 12-185/2024

в районном суде дело № 5-138/2024 судья Иванников А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 20241 года в отношении 

ШЕРУАНА АМЕРА, 

<

дата> года рождения, гражданин и уроженец 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Вина ФИО1 установлена в следующем.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> ИП «

<

...>», на основании рапорта инспектора ОООП ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> Д.М. проведены проверочные мероприятия.

В ходе проверки кафе «

<

...>» ИП «

<

...>» был выявлен гражданин и уроженец 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения. Данный сотрудник осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП «

<

...>» в качестве повара (на момент проверки находился в рабочей одежде и резал салат на кухне), разрешение на работу отсутствует. С гражданином 

<

адрес> ФИО1 трудовой договор на выполнение работ не заключался, указанный гражданин работал по устной договоренности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию с целью въезда «учеба» по визе №... сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, нарушив п.4 ст.13.3 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 без участия переводчика, чем нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также защитник ссылается на то, что при назначении наказание не были учтены данные о личности ФИО1, поскольку на территории РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга не выполнены.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин 

<

адрес> ФИО1 не относится.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, на основании рапорта инспектора ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.М., в ходе, проведения которой, был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший по адресу: : 

<

адрес>, трудовую деятельность в интересах ИП «

<

...>» в качестве повара.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 настоящей статьи.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела также не содержат. Основания проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и помещений по адресу: 

<

адрес>, судом не проверены и не оценены.

Какие действия на момент проверки совершал ФИО2, позволившие сделать должностным лицам вывод об осуществлении им трудовых функций повара, на основании каких документов и материалов установлено данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности с нарушением требований законодательства, не представлено, указанное обстоятельство не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обоснование (мотивировку) сделанных судом выводов, основанную на полной и объективной оценке имеющихся по делу доказательств.

Вышеуказанные нарушения, судом не исследованы и не оценены, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие переводчик 

<

...> А., осуществлявший перевод всех процессуальных документов для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместе с тем, не установлено, на каком языке говорит и понимает привлекаемое к административной ответственности лицо, в данных документах не указано, на какой язык осуществлялся перевод. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга, возвращение дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Куприк С.В.