РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2058/2023 ((71RS0023-01-2023-002448-58) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 июня 2023 года в 09 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобили двух участников получили механические повреждения, пострадавших нет.

После ДТП его автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места его хранения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 г., согласно которым ФИО3 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1000 руб.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №, куда он и обратился, во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением от 05.07.2023 года о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 06.07.2023 года, размер страхового возмещения определен в размере 400000 руб., которые были перечислены ему на банковские реквизиты.

Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была значительно больше, чем страховая выплата.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту он был вынужден обратиться в независимую оценку к ФИО1.

О дате, месте и времени осмотра ТС ответчик ФИО3 был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы от 27.06.2023 г. Стоимость почтовых услуг составила 402 руб. 70 коп.

Выездной осмотр автомобиля состоялся 3 июля 2023 года, что подтверждается актом осмотра №. Для транспортировки автомобиля на осмотр он был вынужден вновь воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 3000 руб., стоимость услуг по диагностике подвески - 800 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от 03.07.2023 г.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 780746 руб. 

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.06.2023 г. и банковским ордером об оплате услуг на указанную сумму.

Указывает, что общий размер материального ущерба от ДТП, причиненный ему по вине водителя ФИО3 составил 780746 руб., то есть, размер страхового возмещения (400000 руб.), который перечислило ему АО «Тинькофф Страхование» значительно меньше, чем реальный ущерб, на 380746 руб. (780 746 руб. - 400 000 руб.).

С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, он обратился к ответчику с просьбой возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке. До настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, от ответчика не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в судебную инстанцию.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести судебные расходы: по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 7008 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023 г.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.06.2023 года, в размере 380746 руб., расходы по оплате почтовых расходов (направление телеграммы) 402 руб. 70 коп., оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг диагностики подвески в размере 800 руб., оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., судебные издержки на сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 7008 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЦБ РФ.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Кухаренко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2023 года в 09 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, что подтверждается материалам по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС, право собственности ответчика на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство подтверждается карточкой учета ТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ресо-Гарантия.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 06.07.2023 года, размер страхового возмещения определен в размере 400000 руб., которые были перечислены страховой компанией ФИО2 на банковские реквизиты.

Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составляет 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 24.06.2023 г. 

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.11.2023, объем фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует объему работ, заявленных в отчете ФИО1. № от 05.07.2023г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент ДТП 24.06.2023г. по среднерыночным ценам Тульской области составляет 527444 руб. 

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.11.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 527444 руб. 

Согласно отчету ФИО1. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2) в результате ДТП на дату оценки 24.06.2023 составляет 780746 руб. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу отчету ФИО1. №, поскольку указанный отчет требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда 127444 руб. (527444 сумма восстановительного ремонта – 400000 выплаченное страховое возмещение = 127444).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 10.07.2023, являющийся одновременно и атом приема-передачи денежных средств. 

В связи, с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10041 руб. (33,47%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ФИО1 № в сумме 12000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 26.06.2023. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4016 руб. 40 коп. (33,47%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7008 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2345 руб. 58 коп. (33,47%). 

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 402 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 134 руб. 78 коп. (33,47%), 

Расходы по оплате услуг эвакуатора также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1004 руб. 10 коп. (33,47%).

Расходы по оплате услуг диагностики подвески также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 267 руб. 76 коп. (33,47%).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в сумме 127444 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 134 руб. 78 коп., по оплате эвакуатора в сумме 1004 руб. 10 коп., по оплате диагностики транспортного средства 267 руб. 76 коп., независимой экспертизы транспортного средства 4016 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг в размере 10041 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 58 коп., а всего 145253 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023