ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Кокиной О.П., Хец О.В., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на незаконный вылов рыбы на реке Ока с использованием рыболовной сети и лодки "

<

данные изъяты>" с мотором марки "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, прибыли на 

<

адрес>, где действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору, умышленно с целью лова рыбы и дальнейшего ее употребления в пищу, в нарушение статьи 29 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 №453 в части запрещения применения при любительском и спортивном рыболовстве сетей всех типов, используя лодку "

<

данные изъяты>" с навесным мотором "

<

данные изъяты>" как самоходное транспортное плавающее средство, выставили в 

<

адрес> рыболовную сеть длинной Х м., высотой Х м. с ячеей плотного полотна Х х Х мм., которая согласно заключению ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ способна привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. Вышеуказанную рыболовную сеть ФИО1 совместно с ФИО2 выставили в воду путем распределения ролей: ФИО2 посредством весел приводил в движение лодку, а ФИО1 выставил в воду рыболовную сеть длиной Х м., высотой Х м. с ячеей сетного полотна Х х Х мм. Используя данные орудия лова, ФИО1 и ФИО2 выловили Х экземпляров рыбы породы плотва, таксовой стоимостью Х рублей за один экземпляр рыбы, и Х экземпляров рыбы породы окунь, таксовой стоимостью Х рублей за один экземпляр рыбы. Своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с применением лодки "

<

данные изъяты>" с сетью, причинив ущерб государству в общем размере Х рублей. Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> К.Д.П.

В судебном заседании адвокатами Кокиной О.П. и Хец О.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере минимально возможном в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснил, что полностью осознал свою вину, которую признает, вред, причиненный преступлением, возмещен.

Подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство, пояснил, что полностью осознал свою вину, которую признает, вред, причиненный преступлением, возмещен.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере Х рублей каждому.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб возмещен на стадии судебного разбирательства а, следовательно, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, имеются основания для освобождения их от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Кокиной О.П. и Хец О.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения обвиняемых и их семей, а также с учетом возможности получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, судом учитываются требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, а также материальное положение обвиняемых и их семей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников Кокиной О.П. и Хец О.В. и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты ГУ МВД РФ по 

<

адрес>: 

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

БИК №

КБК № 

Л/с № в УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>)

ОГРН №

Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мешок с рыболовной сетью длиной Х м., высотой Х м., ячеей сетного полотна Х х Х мм., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- оптический диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков