РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Усть-Кут 25 февраля 2019 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием :

представителя юридического лица директора МОУ СОШ № 10 УКМО ФИО1,

представителя юридического лица по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ СОШ №10 УК МО ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 29 ноября 2018 года юридическое лицо МОУ СОШ №10 УК МО признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что за нарушение «Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в общеобразовательных учреждениях, учреждения начального и среднего профессионального образования» к административной ответственности были привлечены директор школы и шеф-повар МОУ СОШ №10. Полагает, что только директор ответственен за соблюдение «Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в общеобразовательных учреждениях, учреждения начального и среднего профессионального образования», за что уже понес наказание, также как понес наказание и шеф-повар. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо исходить из конкретных обстоятельств, в чем заключается нарушение, кто данное нарушение допустил и должен нести за это ответственность юридическое лицо или должностное лицо. Полагает, что отсутствуют основания привлечения к ответственности юридического лица, за выявленные нарушения должны нести ответственность только должностные лица.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, представитель по доверенности Т. доводы жалобы поддержали. Кроме того, ФИО1 показал, что в настоящее время укомплектован штат поваров, имелись трудности в кадрах, поскольку в городе невозможной найти повара с дипломом, люди с нежеланием идут работать, столовая переоборудована, выявленные недостатки устранены и по его мнению выявленные нарушение являются малозначительными. Сумма штрафа для школы в размере 30000 руб. является существенной, просит прекратить дело по малозначительности. 

Выслушав директора школы ФИО1, представителя Т., исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах П. поступило заявление М. о некачественном питании школьников в МОУ СОШ №10, в связи с чем, должностным лицом было направлено представление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МОУ СОШ №10 УК МО. Руководителем Роспотребнадзора по Иркутской области – Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области Пр. было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МОУ СО №10 УК РФ. Решение о проведении внеплановой проверки было согласовано с прокурором г.Усть-Кута. В период с 4 октября 2018 года по 18 октября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения санитарного законодательства. 

Таким образом, нарушений при проведении внеплановой проверки, согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, проверка проведена в соответствии с требованиями закона. 

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения:

положений СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»:

п.3.3 помещение мясорыбного цеха, овощного цеха не оборудовано резервными источниками горячего водоснабжения на случай проведения профилактических и ремонтных работ на сетях водоснабжения, котельных;

п.4.7 раздаточная линия не оборудована шкафами для хранения чистой столовой посуды;

п.4.12 для работы на пищеблоке используются разделочные доски с поврежденной поверхностью;

п.4.14. складское помещение для хранения сухих сыпучих продуктов и баночной консервированной продукции не оборудовано прибором для измерения и контроля влажности воздуха;

п.2.5, п.4.10 расстановка технологического оборудования в помещениях пищеблок не исключает перекреста сырой и готовой продукции, т.к. протирочная машина для вареных овощей установлена на одном и том же производственном столе, где установлен электропривод для сырой продукции, в цехе обработки сырых овощей;

п.4.10, п. 5.15, п.6.8 хранение разделочных досок не осуществляется на рабочих метах;

в цехе обработки сырых овощей выявлен факт хранения разделочных досок с маркировкой «Хлеб», « Рыба сырая»;

в цехе для обработки овощей допускается факт хранения разделочных ножей без маркировки, с маркировкой «гастрономия», «сыр», «птица сырая», «мясо сырое», «мясо вареное»; допускается использовать разделочный инвентарь и кухонную посуду не по назначению. На пищеблоке учреждения имеется не промаркированная кухонная посуда, кухонная посуда с нечеткой маркировкой, не маркированный разделочный инвентарь;

п.4.10 дефростация мяса для последующей обработки производится на полках, бытового холодильника с маркировкой « Гастрономия»;

нарезка хлеба осуществляется на разделочной доске без маркировки;

п.5.2 производственные помещения пищеблока не содержатся в чистоте. Одно из окон горячего цеха имеет значительные повреждения поверхности, неровности, на поверхности подоконника пыль, имеется паутина, нижняя полка производственного стола в овощном цехе захламлена, на ней обеспечено хранение пустых коробок, пустых банок, разносы, скалки, терки, и прочее;

п. 5.8, п.5.13, 5.15 хранение чистой кухонной посуды осуществляется на подтоварниках, высота которых менее 50 см. от уровня пола, рядом с чистой кухонной посудой, хранящейся на подтоварниках, хранится грязная использованная посуда;

п. 5.15 мытье разделочного инвентаря (разделочных ножей) осуществляется не качественно; 

п.5.14, п.5.18. санитарную обработку технологического оборудования (морозильных камер по мере необходимости не проводят;

п. 6.31 наряду с основным питанием предусмотрено меню на свободное питание учащихся и учителей: в перечень блюд свободного питания включены первые блюда, вторые блюда, мясные, рыбные блюда, салаты, выпечка в ассортименте, напитки;

п.8.13 отсутствуют условия для обработки фруктов, включая цитрусовые, в условиях холодного цеха, т.к. холодный цех отсутствует, а так же отсутствует моечная ванна в помещении горячего цеха. Обработка фруктов перед раздачей детям, осуществляется не качественно, т.к. в горячем цехе установлен факт хранения остатков нарезанных яблок с наклейкой производителя на кожуре;

п.8.14 одна из емкостей для обработки яиц имеет трещины, что препятствует качественной обработки куриного яйца, путем его полного погружения в рабочий раствор;

п.8.15 отсутствуют условия для промывки круп в проточной воде;

п.8.16 отсутствуют условия для промывки обработки индивидуальных упаковок консервированных продуктов в проточной воде;

п.8.23 готовые вторые блюда (запеченные бифштексы, печеночные оладьи хранятся) на стеллажах при температурных условиях горячего цеха, подаются для реализации в остывшем виде, при наличии мармита на раздаточной линии;

п.8.22, п.8.25, п.8.26,п.8.28 в холодильном оборудовании на линии раздачи обнаружен факт хранения приготовленных заправленных салатов, реализация салатов была начата в 12 ч 00 мин. Емкости с салатами были выставлены на стол с маркировкой «готовая продукция» в 12 ч 00 мин., не помещались в холодильное оборудование до 13 ч 30 мин. При этом периодически в порционном виде выставлялись на прилавок, не оборудованный холодильной витриной.

п. 13.3 при проведении проверки установлено, что персонал не обеспечен специальной санитарной одеждой в количество не менее трех комплектов на одного работника в целях регулярной ее замены;

п. 14.6, п. 14.11 ведение журнала «бракера готовой продукции» осуществляется с нарушением требований, отбор суточных проб осуществляется не от всего вида изготавливаемой продукции и несвоевременно;п. 6.11 на пищеблоке учреждения отсутствуют технологические карты на полный перечень изготавливаемых блюд, оформленных надлежащим образом;

п.6.11, п. 8.28 часть технологических карт оформлены ненадлежащим образом. В технологических картах отсутствует информация о содержании основных пищевых ингредиентов и калорийности блюда.

В технологические карты входят ингредиенты, запрещенные к реализации;

п. 14.2, 14.5 ведение журнала «Бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья» заполняется не своевременно;

п.18.8. очищенные корнеплоды во избежание потемнения по замачиваются в холодную воду;

п.13.9, п. 13.10 к работе на пищеблоке учреждения допускаются лица, не прошедшие гигиеническую аттестацию, и предварительные (при поступлении ни работу) медицинские осмотры в полном объеме, не имеющие сведения о проведенных профилактических прививок в соответствие с национальным календарем профилактических прививок;

п.13.3, п.13.5 работники пищеблока учреждения в целях регулярной замены не обеспечены спецодеждой в количеств не менее трех комплектов;

п. 14.9 для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья ведомость контроля за рационом питание не ведется. В конце каждой недели или 1 раз в 10 дней, подсчет и сравнение со среднесуточным нормами питания в расчете на один день на одного ребенка не ведется.

В нарушение п.5.1, п.5.18. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», п.5 ст. 14 «Требований к организации производственных помещении, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции». Главы 3 « Требований к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции» TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», помещения пищеблока предназначенные для изготовления пищевой продукции не соответствуют следующим требованиям:

поверхность стен в одном из помещений пищеблока, где осуществляется обработка куриного яйца, чиста картофеля механическим способом, и установлена часть холодильного оборудования не позволяет проводить качественные регулярные и генеральные уборки, т.к. стены помещения окрашены эмалевой краской, которая имеет дефекты поверхности (под раковинами, над раковинами, в месте установки картофелечистки краска потрескалась, отошла от стены, часть стены просто заштукатурена без последующего окрашивания), в месте входа коммуникаций имеется сквозное отверстие в смежное помещение;

-потолок в помещении горячего цеха не предотвращает осыпание частиц с потолка. Потолок помещения горячего цеха между системой вентиляции и светонесущей стеной имеет повреждения окрашенной поверхности, в виде отслоившейся штукатурки. Одно из окон горячего цеха имеет значительные повреждения поверхности, неровности, на поверхности подоконника пыль, имеется паутина, что свидетельствует о некачественном проведении текущих и генеральных уборок или вовсе об отсутствии их проведения;

п. 8.23 часть готовых вторых блюд (запеченные рыбные котлеты) хранятся на стеллажах при температурных условиях горячего цеха;

п.8.17, п.8.18. допускается предварительная заготовка очищенного картофеля, и других овощей, хранение очищенных овощей в холодной воде осуществляется более чем 2 часа;

п. 6.26, 11.14.2, 14.5 ведение журнала «Бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья» заполняется не своевременно. При проведении проверки установлено, что графа «документ подтверждающий качество принятого пищевого продукта» не заполнена по строке - сосиски молочные, колбаса докторская, фарш домашний, говядина филе по ТТН № 568, т.к. данные продукты при приемке в учреждение не сопровождались документами подтверждающими качество;

п. 6.26 на пищеблоке учреждения установлен факт хранения сыра «Российского» Изготовитель ООО «Гелиос» Россия, 

<

адрес>. Адрес производства Россия, 

<

адрес>. Данный продукт не имеет документа, подтверждающего качество продукции;

п. 5.8, п.5.13, 5.15 мытье кухонной посуды осуществляется не качественно. В смывах с объектов окружающей среды выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки с дуршлага, с доски « масло сливочное»;

п. 5.10 мытье столовой посуды ручным способом осуществляется не качественно, В смывах с объектов окружающей среды выявлено наличие бактерий группы кишечной палочки с тарелки глубокой;

п.6.11., п.6.14., п.6.22, Завтрак № 2 в объеме (Картофельное пюре, котлета печеночная, подлив, чай с лимоном, хлеб, уголок творожный, ? яблока) Не соответствует меню раскладки. Отклонение фактической калорийности к теоретической составляет 8% при допустимых 5%, т.е. калорийность завтрака занижено и составляет 567,6 ккал вместо 617 ккал;

п.8.22, п.8.25, п.8.26, п.8.28 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарии эпидемиологические требования к организации питания обучающихся и общеобразовательных учреждениях. учреждениях начального и среднего профессионального образования», а так же п.5.ст.7 «Общих требований к безопасности пищевой продукции». Главы 2 « Требований безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции» готовые блюда, находящиеся ни реализации в учреждении не соответствуют по показателям микробиологической безопасности;

п.7, п.12 ст.17 «Требований к процессам хранении, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции», TP ТС 02.1/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно представленных экспертных заключений условия хранения масла сливочного крестьянского, молока цельной сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% не соответствуют условиям установленным производителем.

Согласно протоколов лабораторных испытании:

- калорийность обеда № 1 (котлета рыбная, капуста тушеная, хлеб, чай с лимоном) энергетическая ценность составляет 296 ккал, т.е. 12.6% от необходимых суточных затрат, при том что в соответствии с требованиями СанПиН п.6.9. приложение № 4 таблица № 1, № энергетическая ценность обеда должна составлять с учетом допустимых отклонений 30-35 % от суточного рациона.

- калорийность обеда № 2 (котлета мясная, капуста тушеная, хлеб, чай с лимоном, коржик) энергетическая ценность составляет 678 ккал, т.е. 28,8% от необходимых суточных затрат, при том что в соответствии с требованиями СанПиН п.6.9. приложение № таблица №1. № 3 энергетическая ценность обеда должна составлять с учета допустимых отклонений 30-35 % от суточного рациона. Данные обстоятельства являются нарушением ст.11, ст.17, ст.28, ст.34, ст.35, ст.36 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По окончании проверки 30 октября 2018 года был составлен акт проверки.

Факт совершения МОУ СОШ №10 УК МО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года № ЮЛ/К-205/18-15-10, актом проверки юридического лица от 30 октября 2018 года №002793, протоколами отбора проб, протоколами лабораторный исследований, экспертными заключениями.

Таким образом, МОУ СОШ №10 УК МО обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МОУ СОШ №10 УК МО в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения МОУ СОШ №10 УК МО к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение санитарных норм и правил может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. 

Доводы представителя юридического лица о том, что за данные выявленные нарушения он понес наказание как должностное лицо и снова за также нарушения вновь нести ответственность как юридическое лицо суд находит несостоятельными, поскольку 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В судебное заседание представлена справка, подтверждающая тяжелое материальное положение МОУ СОШ №10 УК МО, в связи с чем, необходимо принять решение о рассрочке уплаты штрафа на 2 месяца.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7, 31.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах от 29 ноября 2018 года о признании юридического лица МОУ СОШ №10 УК МО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассрочить юридическому лицу МОУ СОШ №10 УК МО уплату административного штрафа на 2 месяца.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.В.Мохова