Дело №2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 

установил:

ФИО1 после уточнений обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.15 г. по 06.03.17 г. в размере 87 332,93 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15.000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.07.15 года был заключен договор страхования имущества и сопутствующих рисков, период страхования установлен с 06.08.2015 по 05.08.2016. Общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб. В соответствии с условиями страхования по договору застраховано следующее имущество: основное строение дом (конструктивные элементы), инженерное оборудование, движимое имущество. В период действия договора страхования, 21.09.2015 года произошел пожар, огнем было полностью уничтожен застрахованный дачный дом. 27.10.2015 года в адрес ответчика было направлено заявление и другие документы, подтверждающие наступление страхового случая. 11.01.16 года ответчик перечислил страховое возмещение не в полном объеме. Согласно отчету независимого оценщика № 470/02, затраты на восстановление уничтоженного пожаром дома составляют 1 697 785,00 руб. 08.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик дополнительно перечислил часть страхового возмещения в размере 156 602,91 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 332,93 руб., штраф, расходы по оплате по юридическим услугам в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст.333 ГК РФ к исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

30 июля 2015 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования полис № от 30.01.15 г. По условиям договора объектом страхования является кирпичное строение расположенное по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 21.09.15 г. произошел пожар и огнем полностью уничтожен застрахованный дачный дом, стоимостью 1 498 201 руб.

27.10.15 в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и пакет документов.

В соответствии с п.п.11.5.3, 11.5.4 Правил комбинированного страхования имущества и соответствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» в срок не более 15 рабочих дней после получения последнего из необходимых документов страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в срок не более 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В указанный срок истец не получил страховое возмещение.

В пользу истца с ответчика взыскано на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 г. недоплаченное страховое возмещение в размере 206.666 рублей 68 копеек, штраф 20.000 руб, моральный вред в размере 1000 руб., расходы услуг по оценке 10.000 руб., расходы представителя 15.000 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения была оплачена: 11.01.16 г.- 674388,31 руб., 16.05.16 г. - 156 602,91 руб., 08.12.16 г.- 590 543,10 руб., 06.03.17 г. -252 666,68 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 332,93 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.15 г. по 06.03.17 г. при сумме задолженности 1 498 201 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.11.2015 по 14.12.2015 (18 дн.): 1 498 201 x 18 x 9,15% / 360 = 6 854,27 руб.- с 15.12.2015 по 11.01.2016 (27 дн.): 1 498 201 x 27 x 7,07% / 360 = 7 944,21 руб.- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 823 812,69 x 13 x 7,07% / 360 = 2 103,24 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дн.): 823 812,69 x 24 x 7,57% / 360 = 4 157,51 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дн.): 823 812,69 x 28 x 8,69% / 360 = 5 568,06 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 823 812,69 x 28 x 8,29% / 360 = 5 311,76 руб.- с 15.04.2016 по 16.05.2016 (32 дн.): 823 812,69 x 32 x 7,76% / 360 = 5 682,48 руб.- с 17.05.2016 по 18.05.2016 (2 дн.): 667 209,78 x 2 x 7,76% / 360 = 287,64 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 дн.): 667 209,78 x 27 x 7,53% / 360 = 3 768,07 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 667 209,78 x 29 x 7,82% / 360 = 4 203,05 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 667 209,78 x 17 x 7,10% / 360 = 2 237,01 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 667 209,78 x 48 x 10,50% / 360 = 9 340,94 руб.- с 19.09.2016 по 08.12.2016 (80 дн.): 667 209,78 x 80 x 10% / 360 = 14 826,88 руб.- с 09.12.2016 по 06.03.2017 (88 дн.): 76 666,68 x 88 x 10% / 360 = 1 874,07 руб.Итого: 74 159,19 руб. – 9 900 = 64259,19 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф в пользу потребителя составляет 32129,59 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в связи с тем, что его размер завышен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойкой, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа - 10 000 руб. в пользу потребителя.

Истцом также ставится требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 2127,78 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.15 г. по 06.03.17 г. в размере 64259,19 руб., штрафа в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2127,78 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова