Дело № 2-186/2024 

УИД 34RS0020-01-2023-000066-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ст. Преображенская 02 декабря 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от 07.03.2023 по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) № от 07.03.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей. Финансовая организация ООО СК «Согласие» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. 14 октября 2022 года ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2022 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В ответ предложено два варианта выплаты, из которых заявитель ФИО1 выбрал вариант, указанный в п. 7.2 заявления. 20 октября 2022 года ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с привлечением независимой экспертной комиссии, составлен акт осмотра. С результатом проведённого осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждения ТС, объёмом ремонтных воздействий ФИО1 согласился, от проведения независимой технической экспертизы отказался. По результатам проведённого обследования подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 138 600 рублей. Согласно заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения указанная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в размере 138 600 рублей ему перечислена на расчётный счёт 07.11.2022 года. Кроме того ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения также ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 неустойку в размере 6 930 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 21.11.2022 года в адрес истца ООО СК «Согласие» направлена претензия, с приложением экспертного заключения № с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года № по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учётом износа составляет 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 652 рубля. С учётом результатов указанного независимого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила полная гибель ТС. Заявитель ООО СК «Согласие» стоимость ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от 12.10.2022 года до его повреждения, указанную в заключении независимой технической экспертизы, считает некорректной, включены не все повреждённые элементы, аналоги ТС, принятые по объявлениям с значительной удаленностью от места наступления страхового случая. Стоимость представленного к оценке ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от 12 октября 2022 до его повреждения составляла 309 794 рубля 45 копеек. Ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения заявленного убытка в полном объёме в пользу ФИО1 полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа и неустойки не имеется. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 07.03.2023, рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № У-23-10536 требования ФИО1 и отказать в удовлетворении его требований в полном объёме, распределить судебные расходы. 

Заявитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС.

Заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщенному к материалам дела, указано, что довод заявителя ООО СК «Согласие» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, несостоятелен, ссылаясь на положения ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из исследованных судом материалов дела, что 12 октября 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем к рассматриваемому страховому событию подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее-Договор ОСАГО).

14.10.2022 года в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

20.10.2022 года Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.10.2022 года ООО «ХК «ДЖАСТИС» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 252600, 52 рублей, с учётом износа – 138 600 рублей.

07.11.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 138 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.12.2022.

На основании акта о страховом случае от 07.11.2022 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением № от 07.11.2022 осуществил страховую выплату в размере 138 600 рублей.

21.11.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно ООО СК «Согласие» добровольно перечислило ФИО1 неустойку в размере 6 930 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 21.11.2022 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, в обоснование которой приложен экспертное заключение №. 

ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлена рецензия на экспертное заключение, стоимость представленного к оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП (12.10.2022) до его повреждения определена в экспертном заключении некорректно. Среднерыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 300860, 23 рублей. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № 12.10.2022 в экономическом регионе (

<

адрес>) составляет 88000 рублей. В ответ на претензию потерпевшему направлено уведомление от 20.12.2022 №/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному за недополученным страховым возмещением с ООО «СК «Согласие». 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в ООО «ТЕХАССИСТАН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» от 17.02.2023 года № по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 506 364 рубля, стоимость ТС с учётом износа составила 266 800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 469 000 рублей, стоимость годных остатков составила 85 652 рубля. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАН» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАН», стоимость представленного к оценке транспортного средства NISSAN FUGA г.р.з. к880см134 на дату ДТП (12.10.2022) до его повреждения определена в экспертном заключении № У-23-10536/3020-004 некорректно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 07.03.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей. 

ООО СК «Согласие» с данным решением не согласно оспаривает его.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки доводов финансовой организации, по ходатайству ООО СК «Согласие» определением суда от 09 сентября 2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-760 от 16.09.2024, по результатам проведённого исследования (как характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, так и визуального исследования представленной видеозаписи), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022 г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, выглядит следующим образом:

Водители автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигаются по перекрёстку с круговым движением на пересечении Привокзальной площади, 

<

адрес> этом автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находился в левом ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в правом ряду.

При приближении к съезду в сторону 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № начинает движение прямо, перестраиваясь из левого ряда правее. Водитель автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № продолжает движение по перекрёстку в правом ряду, отставая от автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № примерно на половину корпуса (учитывая характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №) и совершает наезд на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № момента выезда с перекрёстка.

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в силу небольшой скорости сразу останавливаются.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № контактировал передней левой боковой частью с правой боковой частью 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В сложившейся дорожной остановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который опережал его примерно на половину корпуса. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № видел и понимал, продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. В таких обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не должен был сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по перекрёстку с круговым движением, при приближении к съезду по ходу своего движения должен был заблаговременно включить правый указатель поворотов, занять соответствующее крайнее положение для осуществления съезда. Действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Анализ административного материала позволил установить, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался прямо, не маневрировал и при этом опережал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № примерно на половину своего корпуса и только после этого совершать поворот налево.

В указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не лишили водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № технической возможности действовать в соответствии 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако, в свою очередь, именно эти действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № лишили водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № являются необходимым условием возникновения ДТП, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № являются достаточным условием возникновения ДТП. Учитывая фактическое расположение автомобилей на проезжей части, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и только после этого совершать поворот налево.

По результатам проведённого трасологического исследования, установлено что поверхностные следы (царапины) на крыле переднем левом могли быть повреждены на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего от 12 октября 2022 года.

Тогда как, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП от 12 октября 2022 года не могли быть повреждены: «бампер передний, антенна бампера переднего, блок-фара левая, крыло переднее левое (в части объёмных повреждений (вмятин), зеркало боковое левое, дверь передняя левая, стойка-А левая, молдинг стойки - А левой, капот, петля капота левая/правая, форсунка омывателя блок-фары левой, корпус воздушного фильтра, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее правое».

Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2022 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П), с учётом ответа на предыдущий вопрос определить на дату ДТП (12.10.2022), округлённо составляет:

- без учёта износа: 8 600 рублей;

- учётом износа: 8 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2022 года, округлённо составляет: 483 550 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, рассчитанная без учёта износа, округлённо составляет: 8 600 рублей, что не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 октября 2022 года, которая составляет: 483 550 рублей, конструктивная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № не признаётся, определять величину годовых остатков не требуется.

В силу частей 1-4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая названное заключение эксперта суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учётом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Однако других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что установленные экспертом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, при условии страховании такой обязанности причинителем вреда, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда, причинённого по вине застрахованного лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками нарушений Правил дорожного движения именно водитель ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности (обнаружения движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по траектории, пересекающей траекторию его движения), применяя только торможение либо продолжая движение без манёвра поворота налево, соблюдая боковой интервал, с целью сохранения траектории движения.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО3, объективно нарушая ПДД РФ, не мог обнаружить имеющий приоритет в движении автомобиль ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, а последний, наоборот, после допущенного водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного, именно виновное поведение ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортным средствам его участников. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 12 октября 2022 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1, имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Суд исходит из того, что водитель ФИО1, имея приоритет в движении перед водителем ФИО3, злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не реализовав полномочия, предоставленные ему частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не установив имеющие значение обстоятельства дела, механизм развития ДТП от 12 октября 2022 года, не оценив действия водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, принял необоснованное решение об удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем, его решение № от 07 марта 2023 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 748 рублей, не может признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом действу3ющее законодательство не предусматривает при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда рассматривать и принимать решение по требованию потребителя, адресованному финансовому уполномоченному, который в соответствующим заявлением в суд не обращался.

В связи с изложенным, по требованиям о рассмотрении судом по существу заявленных к финансовому уполномоченному в обращении № У-23-10536 требований ФИО1 и отказе в их удовлетворении в полном объёме, правовых оснований для удовлетворения не имеется. 

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для об-ращения в суд заявителем не пропущен, поскольку решение вынесено 07.03.2023 года, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, и может быть оспорено в суде в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу: заявление направлено в суд почтой 24.03.2023 года, то есть в установленный срок. Соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО «СК «Согласие» при подаче заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, о возмещении которых им заявлено (платёжное поручение № от 21.03.2023 года (том 1, л.д. 67)), подлежит взысканию с ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения № от 07.03.2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 07 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.