Дело № 2-3127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120521,03 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 6885,13 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на дефектовку в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 120531,03 рублей, утрата товарной стоимости - 6885,13 рублей. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Подмосковье», которое выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков не произвело. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с АО СК «Подмосковье» взыскано страховое возмещение в размере 127406,16 рублей. Решение суда не было исполнено, поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Отсутствие страхового возмещения и отказ страховщика ответственности причинителя вреда в удовлетворении досудебной претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:03 часов на а/д 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД не установлено. 

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО1 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО1 за получением страхового возмещения обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 406,16 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей, стоимость работ по дефектовке 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, оригинал которого без отметок об исполнении приобщен в материалы настоящего гражданского дела. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию то, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения а/м «№ под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Приказом от 20 июля 2017 года Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Подмосковье».

В силу ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).Поскольку в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с разъяснением о необходимости предоставления документов и направление на осмотр. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр с приложением направления на осмотр. 

В связи с непредставлением ТС на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу документы без рассмотрения. 

Не согласившись с действиями страховой компании, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№», истец представила заключение № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120521,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 15000 рублей, а так же истец представила заключение № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 6885,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 5000 рублей.

Данные экспертные заключения и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставила страховщику ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

За невыплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась в суд. 

Поскольку страховщик ответственности причинителя вреда надлежащим образом не исполнил возникшую обязанность по выплате страхового возмещения, не оспорил выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости ремонта не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет (120521,03+6885,13) 127406,16 рублей.

С учётом изложенного, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 127406,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (15000 + 5000) 20000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 2000 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку доказательств несения заявленных расходов истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (127406,16 х50%) 63703,08 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (5000-1000=4000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в размере 4048,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127406 рублей 16 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 рублей 12 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

11.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: