Дело № 2-761/17 22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р. 

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мамедага оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. - сумму неосновательного обогащения и 12 020,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что в мае 2014 г., имея намерения приобрести жилое помещение, по объявлению обратился к ответчику, который продавал комнату в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внес задаток в размере 50 000 руб., а ответчик обязался в течение месяца подготовить необходимый пакет документов для оформления сделки. Однако сделка не состоялась, документы ответчиком своевременно оформлены не были, более того, оказалось, что ответчик не являлся собственником продаваемого жилого помещения, то есть не имел права ее отчуждать и получать за нее какие-либо денежные средства. Он обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признает, полагает, что внесенные денежные средства являлись залогом, который возврату не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные в дело доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права иски о взыскании неосновательного обогащения относятся к кондикционным искам, то есть важными составляющими таких исков является увеличение и/или сохранение имущества потерпевшего приобретателем при отсутствии каких-либо оснований, вытекающих из договора, закона и пр., которые возможно изначально имелись, но в последствие отпали.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец ФИО4 суду показал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, поскольку денежные средства передавались им ответчику в качестве авансового платежа, а не залога, на момент составления расписки предварительный договор купли-продажи комнаты не составлялся. В дальнейшем он узнал, что ответчик не являлся собственником отчуждаемого жилого помещения. Несмотря на все эти обстоятельства, узнав, что собственник комнаты приехал в Санкт-Петербург, он ждал, когда будет заключен договор купли-продажи комнаты, однако ответчик так и не уведомил его о том, что все документы для сделки готовы. В ходе устных переговоров ответчик отказывался возвращать ему полученные по расписке деньги, сначала предлагал пожить в выставленной на продажу комнате вместо возврата денег, но потом и от этого отказался.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 суду показал, что иск не признает, поскольку не обманывал истца, спорная комната принадлежит его брату, который в Санкт-Петербурге не проживает и попросил его выставить комнату на продажу, получить залог с тем, чтобы он мог приехать и дальше самостоятельно заниматься сделкой, что он и сделал. Истец сам отказался от приобретения комнаты, несмотря на то, что они с братом извещали его о том, что документы практически готовы. Согласно расписки залог не возвращается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как определено в ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выдана расписка, согласно которой он получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. – залог за продаваемую комнату по адресу: 

<

адрес>, общая сумма сделки составляет 1 090 000 руб., при отказе от сделки сумма залога не возвращается, сбор документов производится в течение месяца (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста расписки, она не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку в ней не конкретизировано продаваемое жилое помещение (какая комната в коммунальной квартире, ее размеры), не определена дата заключения основного договора купли-продажи и другие, обязательные условия, связанные с продажей недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что не являлся собственником жилого помещения, указанного в расписке как продаваемый объект. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил доверенность от собственника 12/140 долей в праве собственности на 

<

адрес> на продажу данного жилого помещения, включая сбор необходимых документов (л.д. 37).

То есть на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расписки) ответчик не имел права не только распоряжаться комнатой в 

<

адрес> по пр. М. Жукова в СПб., в том числе заключать договора на ее продажу и получать денежные средства в качестве залога, но и не имел права собирать документы, необходимые для совершения сделки.

Из материалов дела следует, что еще в июле 2014 г. у ответчика не были собраны необходимые документы для заключения с истцом договора купли-продажи 12/140 долей (комнаты) в 

<

адрес>л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрав полный пакет документов ответчик уведомил истца о возможности заключения сделки, суду не представлено.

03.03.2016г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., полученные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса (л.д. 16). Претензия получена не была, поскольку ответчик по ранее указанному адресу не проживал (л.д. 14, 15, 22, 24).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные истцом 50 000 руб. являются задатком, обеспечивающим заключение основного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку и предварительный договор заключен не был.

Суд считает, что в данном случае внесенные истцом денежные средства являлись авансовым платежем. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от истца в сумме 50 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2017г., представлен расчет заявленной к взысканию суммы (л.д. 42-43).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд указанный расчет проверил, считает его правильным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 Мамедага оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 50 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 12 020,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 2 329 руб. - понесенные по делу расходы в виде оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: