Дело № 1-194/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Никифоровой Л.Е, 

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №3, действующего на основании доверенности от 25.04.2018 (выдана сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14.04.2009 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.11.2010 условное осуждение по приговору от 14.04.2009 отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы реально;

- 27.04.2011 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08.06.2011) по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 13.05.2016 года по отбытии срока наказания;

- 19.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Потерпевший №2); а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены на территории Засвияжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 28.01.2018 года до 01 часа 00 минут 29.01.2018 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к незастекленному балкону 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на балкон, после чего, 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с использованием имевшихся при себе прецизионных ножниц похитил принадлежащий 

<

данные изъяты>» настенный газовый котел ARISTON BS ?? 24 FF стоимостью 26180 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 26180 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 31.01.2018 года до 01 часа 00 минут 01.02.2018 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к незастекленному балкону 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник на балкон, после чего 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище Потерпевший №2 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с использованием имевшихся при себе прецизионных ножниц похитил принадлежащий Потерпевший №2 настенный газовый котел ARISTON НS Х SS стоимостью 29950 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 29950 рублей.

Он же, ФИО2 около 01 часа 00 минут 11.02.2018 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к незастекленному балкону 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник на балкон, после чего 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений с использованием имевшихся при себе прецизионных ножниц похитил принадлежащий 

<

данные изъяты>» настенный газовый котел ARISTON BS ?? 24 FS стоимостью 30800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 30800 рублей.

Он же, ФИО2, 12.02.2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к незастекленному балкону 

<

адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник на балкон, 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище потерпевшего Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, желая облегчить способ совершения преступления и скрыться с чужим имуществом с места преступления, пригласил в указанную квартиру ранее знакомого ФИО27, не осведомленного о его преступных намерениях, с помощью которого ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: настенный газовый котел ARISTON BS ?? 24 FF стоимостью 23100 рублей, подвесной унитаз DAMA SENSO Roca WH 3465170000 стоимостью 5707 рублей, кронштейн (инсталляцию) Rapid SL в сборе Skate Air 38721001 стоимостью 11789 рублей, сиденье DAMA SENSO дюропласт Roca стоимостью 3050 рублей, сетевой фильтр 3Cott-1000VA-AVR стоимостью 1059 рублей, с которым намеревался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 03 часов 50 минут 12.02.2018 года был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 44705 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал и пояснил, что 11.02.2018 вечером он встретился со своими знакомыми ФИО18 и ФИО27. Последний попросил его (ФИО2) за денежное вознаграждение помочь вытащить из квартиры стройматериалы. Полагая, что ФИО27 хочет взять свои материалы, он (ФИО2) согласился. В ночь на 12.02.2018 он, ФИО18, ФИО27 поехали на автомобиле ФИО36 под управлением последнего к микрорайону «Юго-Западный», по просьбе ФИО27 остановились у 

<

адрес>, он и ФИО27 вышли из автомобиля, а ФИО36 и ФИО18 уехали. У ФИО27 с собой был черный рюкзак. ФИО27 куда-то ушел и сказал ему – ФИО2 ожидать. Примерно через 10-15 минут ФИО27 вернулся и сказал ему идти за ним. Подойдя к балкону одной из квартир указанного дома, ФИО27 перелез через балкон, прошел через открытую балконную дверь в квартиру, он ФИО2 также зашел в квартиру. ФИО27 достал из рюкзака прецизионные ножницы и газовый ключ, перекрыл трубы, затем отрезал их от газового котла. Он (ФИО2) по просьбе ФИО27 помог снять котел со стены. Затем он по просьбе ФИО27 переместил из другой комнаты коробки с сантехникой и другими предметами. ФИО27 сказал, что позвонит своему знакомому, который подъедет на автомобиле и он (ФИО2) должен сказать этому знакомому, что котел и коробки с сантехникой и другим имуществом принадлежат ему и их надо перевезти в другое место. Поняв, что все перечисленное не принадлежит ФИО27 и он хочет его похитить, он (ФИО2) отказался выполнять просьбу ФИО27 и стал уходить из данной квартиры. Однако в данное время увидел, что на улице появились сотрудники полиции. Поскольку он ничего не хотел похищать, он (ФИО2) хотел убежать через окно в другой комнате, но его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД. В отделе полиции оперативные сотрудники оказывали на него неправомерное физическое и психологическое насилие, требовали признаться в совершении преступления, давали ему указания- какие необходимо давать показания следователю. Опасаясь угроз оперативных сотрудников, он вынужденно дал признательные показания в ходе предварительного следствия. Исковые требования Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>» не признает, с исковыми требованиями ФИО29 о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей - согласен. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.01.2018 года, точную дату - не помнит, днем, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел на первом этаже незастекленный балкон и в этот момент у него возник умысел проникнуть в эту квартиру ночью и похитить что–нибудь ценное, газовый котел. 28.01.2018 года около 23 час. он встретился со своим знакомым ФИО18, с которым распивал спиртное, и рассказал ФИО18, что делает ремонт в квартире и необходимо доехать до этой квартиры, чтобы сдать газовый котел, установленный в квартире, в ремонт. ФИО18 поверил ему и позвонил своему знакомому ФИО36, который работает водителем такси и приехал за ними на автомобиле. В ночь на 29.01.2018 он и ФИО18 доехали на автомобиле под управлением ФИО36 до 

<

адрес>, где он попросил остановиться и подождать его. Сам он (ФИО2) подошел к дому №

<

адрес> 

<

адрес>, с собой у него был черный рюкзак, в котором находились ножницы, нож. Он увидел, что в квартире на первом этаже нет света, балкон – не застеклен. Поняв, что в квартире никто не живет, он перелез на балкон, имеющимся при себе ножом срезал небольшую часть пластиковой двери, в образовавшийся проем просунул руку, открыл дверь балкона и прошел в квартиру. Находясь в квартире, он отсоединил газовый котел от электричества, газа и воды, и имеющимися при себе ножницами для резки по полипропилену срезал 4 трубы, снял котел со стены и скинул его в сугроб снега под балконом. После этого он спрыгнул с балкона, забрал котел и принес его к автомобилю, где его ожидали ФИО18 и ФИО36. По его просьбе ФИО36 отвез его в п. Вырыпаевка, где он (ФИО2) продал данный котел за 9000 рублей, денежные средства потратил. 

В ночь с 31.01.2018 на 01.02.2018 года, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что на первом этаже этого дома имеется не застекленный балкон. С собой у него был черный рюкзак, в котором лежали топор, ножницы, разводной (газовый) ключ, нож. Также у него были перчатки черного цвета, которые он взял для того, чтобы не повредить руки при резке по металлу и не оставлять свои следы рук на поверхностях. Он предположил, что квартире идет ремонт и можно что-нибудь похитить. Убедившись в том, что никто в квартире не находится, он перелез на балкон, 

<

данные изъяты>. Пройдя в квартиру, он увидел газовый котел, который с помощью ножниц и газового ключа отсоединил от труб и скинул его в сугроб снега. Данный котел он спрятал рядом с этим же домом, а сам пошел искать автомобиль, чтобы отвезти котел в п. Вырыпаевка. Найдя попутный автомобиль, он отвез котел в п. Вырыпаевка, где продал его за 9000 рублей, которые потратил. После этого 01.02.2018 года он встретился с ФИО18, которому рассказал, что совершил хищение газового котла из 

<

адрес>.

10.02.2018 года у него (ФИО2) возникли финансовые затруднения, и он решить совершить хищение газового котла из какой-нибудь квартиры. С этой целью он взял с собой свой черный рюкзак с топором, ножницами, газовым ключом, черными перчатками. В ночь на 11.02.2018 года он начал ходить мимо домов и смотреть в окна квартир. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что в одной из квартир на первом этаже нет света, а балкон – не застеклен. Он перелез на балкон, имеющимся при себе ножом вырезал фальшпанель на балконе в нижней части, через отверстие просунул руку и открыл дверь. Пройдя в квартиру, он отсоединил котел от труб, ножницами перерезал трубы и скинул его в сугроб снега. Затем он на попутном автомобиле довез котел до п. Вырыпаевка, где продал его за 9000 рублей, деньги потратил. 

12.02.2018 года около 02 часов 00 минут он с целью хищения имущества, пошел искать квартиры, откуда можно похитить имущество. С собой у него был черный рюкзак с топором, ножницами, газовым ключом, ножом, перчатками. Он перелез на балкон 

<

адрес> и имеющимся при себе топором отжал дверь от косяка, открыл ее, вошел в квартиру. Увидел газовый котел, коробки с сантехникой. Он решил похитить все это имущество и для помощи позвал своего знакомого ФИО27, который не был осведомлен о его преступных намерениях. ФИО63 помог отсоединить газовый котел и перетащить коробки с имуществом. Когда он (ФИО2) открыл окно, чтобы вытащить имущество из квартиры, на улице стояли сотрудники полиции, от которых он попытался скрыться, но его задержали (т. 3 л.д. 162-165, т. 1 л.д. 244-247, т.2 л.д. 22-24, т.1 л.д. 109-112, т. 1 л.д. 61-64). 

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой показал на месте совершения преступлений - обстоятельства совершения хищений имущества из жилых квартир (т.2 л.д. 10-21).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал алгоритм действий демонтажа газовых котлов, пояснив, что демонтаж газовых котлов во всех квартирах, откуда он их похищал, он делал одинаково (т. 2 л.д. 238-242). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что такие показания он дал вынужденно в результате оказанного на него оперативными сотрудниками давления, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, первоначально признавая свою вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, а затем изменив свои показания в судебном заседании и заняв позицию отрицания своей вины, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает позицию ФИО2 по предъявленному обвинению в судебном заседании как реализация права на защиту и считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания даны им в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых – не имеется. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний представителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 следует, что 

<

данные изъяты>» на правах собственности принадлежат жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Дома, в которых находятся квартиры, были сданы в эксплуатацию, имели газо- и электроснабжение, водоотведение, канализацию. В указанных квартирах имеется сантехника, оборудование для отопления, квартиры 

являлись пригодными для проживания. 28.02.2018 года утром сотрудником РСУ ФИО11 при осмотре 

<

адрес> было обнаружено отсутствие установленного ранее настенного газового котла «ARISTON» BS II 24 FF, а также обнаружено повреждение двери лоджии. 26.01.2018 года представители отдела продаж 

<

данные изъяты> показывали данную квартиру потенциальным покупателям, при этом двери лоджии были в исправном состоянии, котел и иное имущество находилось на месте. В период с 26.01.2018 года по 28.02.2018 года никто из представителей 

<

данные изъяты>» данную квартиру не осматривали. Также со слов начальника отдела по работе с клиентами ФИО12 ему известно, что 11.02.2018 года ему позвонила мастер ФИО11 и сообщила, что жильцы 

<

адрес> жалуются на отсутствие воды в квартирах. В ходе разбирательства было установлено, что открыта балконная дверь в квартире №№. В ходе осмотра квартиры выяснилось, что из квартиры пропал газовый котел «ARISTON» BS II 24 FS. Хищение газового котла произошло в ночь с 10.02.2018 на 11.02.2018 года, так как в этот период произошло замерзание воды в системе отопления. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 56980 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был сдан в эксплуатацию, имеется газо- и электроснабжение, водоотведение, канализация, квартира являлась пригодной для проживания. В квартире имеется сантехника, оборудование для отопления, газовый котел «ARISTON» НS Х SS. 12.02.2018 года днем сотрудники полиции сообщили ей, что из ее квартиры тайно похитили газовый котел. До хищения она была в квартире 27.01.2018, все имущество было на местах, запорные устройства дверей не повреждены. 12.02.2018 приехав в свою квартиру, она обнаружила отсутствие на кухне газового котла, балконная дверь была повреждена. С оценкой газового котла в размере 29950 рублей - согласна. Хищением котла ей был причинен значительный ущерб, так как в целом ее среднемесячная заработная плата не превышает стоимость данного котла, она одна воспитывает малолетнего ребенка. Квартира, из которой было похищено имущество, находится в ипотеке, она ежемесячно производит выплаты в погашение кредита, в результате хищения котла без отопления в квартире произошло замерзание и прорыв системы отопления в квартире, в связи с чем она (Потерпевший №2) была поставлена в трудное материальное положение, была вынуждена взять в долг денежные средства для приобретения нового газового котла. Просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 29950 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году строительство вышеуказанного дома было завершено, дом сдан в эксплуатацию, в квартире имеется газо- и электроснабжение, водоотведение, канализация, сантехника, оборудование для отопления, газовый котел «ARISTON». В данной квартире он делал ремонт, при этом квартира являлась пригодной для проживания. В феврале 2017 года для ремонта квартиры он приобрел ванную, кафельную плитку и унитаз (инсталляция), которые хранил в данной квартире. 12.02.2018 года он находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонил сосед и сообщил, что в его квартиру проникли неизвестные лица и пытались похитить его имущество, газовый котел. Впоследствии ему стало известно, что у него пытались похитить из квартиры: настенный газовый котел стоимостью 23100 рублей, подвесной унитаз стоимостью 5707 рублей, кронштейн-инсталляцию стоимостью 11789 рублей, сидение на унитаз стоимостью 3050, сетевой фильтр стоимостью 1059 рублей. В результате преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 44705 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, поскольку ФИО2 незаконно проник в его жилище, тем самым нарушил его право на неприкосновенность жилища, что причинило ему нравственные страдания. 

Объективность показаний потерпевших, представителя потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в должности начальника участка РСУ, в ее обязанности входит устранение строительных недостатков дольщиков жилых домов микрорайона 

<

данные изъяты>» г. Ульяновска. 28.02.2018 года утром ей от сотрудников управляющей компании поступила информация о том, что жильцы 

<

адрес> слышали подозрительный шум из одной из квартир. В ходе проверки выяснилось, что в 

<

адрес> на первом этаже данного дома открыта балконная дверь, в ней повреждена фальшпанель, на кухне отсутствует газовый котел «ARISTON». 11.02.2018 года ей от сотрудников управляющей компании также поступила информация о том, что жильцы 

<

адрес> жалуются на отсутствие воды в квартирах на втором и третьем этажах. В ходе проверки ситуации было установлено, что в 

<

адрес> на первом этаже данного дома открыта балконная дверь, в квартире отсутствует газовый котел «ARISTON». Действия лица, совершившего хищение, привели к следующим последствиям: была открыта балконная дверь в квартиру и в связи с низкой температурой на улице вода замерзла в трубе первого этаже, из–за чего холодная вода перестала поступать на 2 и 3 этажи, где проживают люди. Квартиры пригодны для проживания, в них есть электричество, отопление, канализация, сделан косметический ремонт, дом сдан в эксплуатацию.

Свидетель ФИО12 - начальник отдела по работе с клиентами ООО «Запад» дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 12.02.2018 года ночью он находился дома. Проснулся от того, что услышал шумы и скрипы по газовому стояку, кто-то производил какие-то манипуляции с газовой трубой. Ему это показалось подозрительным, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции окружили дом и через некоторое время задержали двоих мужчин, которые были на месте преступления. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что у его брата Потерпевший №1 в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> ФИО29 оставил ему ключи от квартиры, попросил его следить за квартирой пока он (ФИО29) находится на работе в 

<

адрес>. 12.02.2018 года около 04 час. 40 мин. ему позвонил ФИО29 и пояснил, что сотрудники полиции сообщили ему о том, что в его квартиру проникли и попытались похитить имущество. Он (ФИО3) сразу приехал к данной квартире, где увидел, что балконная дверь открыта, в одной из комнат у окна стоит срезанный с труб газовый котел «ARISTON». Рядом лежали коробки с сантехникой, а также черный рюкзак, в котором находился сетевой фильтр, принадлежащий ФИО29.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО15 следует, что в 03 часа 45 минут 12.02.2018, когда он находился на дежурстве, получил сообщение от дежурной части о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где в одной из квартир находятся подозрительные люди. Прибыв в составе автопатруля по данному адресу, их встретил житель этого дома ФИО64, который пояснил, что из квартиры с первого этажа слышал подозрительный шум. Данный дом был окружен сотрудниками полиции с двух сторон, в этот момент из окна квартиры с первого этажа выпрыгнул ранее незнакомый ФИО2, который попытался скрыться. Однако ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и вместе с ранее незнакомым ФИО5, который также находился в квартире, доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 28.01.2018 года около 23 час. он с ранее ему знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки, в ходе разговора ФИО2 рассказал ему, что работает на объекте, делает ремонт в квартире, ему необходимо доехать до этой квартиры и сдать установленный в квартире газовый котел в ремонт. Поверив ФИО2, он (ФИО18) позвонил своему знакомому водителю такси ФИО36 и попросил приехать. Уже ночью 29.01.2018, когда приехал ФИО36, он (ФИО18) с ФИО2 доехали до 

<

адрес>, где ФИО2 попросил остановиться у дороги и ждать его. Сам ФИО2 пошел в сторону домов, при себе у него был рюкзак черного цвета. Через 25-30 минут ФИО2 вернулся, с собой принес газовый котел и сказал, что данный котел надо отвезти в п. Вырыпаевка. Затем они втроем на автомобиле поехали в п. Вырыпаевка, где ФИО2 вышел из автомобиля и кому-то передал котел. После этого они разъехались по домам. О том, что данный котел был похищен из квартиры по 

<

адрес>, он (ФИО18) не знал. 01.02.2018 года ФИО2 рассказал ему, что совершает хищения газовых котлов из квартир в новых домах по 

<

адрес>, а также сказал, что у него есть все инструменты, чтобы быстро демонтировать газовый котел. В частности, ФИО2 сказал ему, что совершил хищение газового котла из 

<

адрес>. По его просьбе ФИО2 отдал ему рюкзак с инструментами на несколько дней, данный рюкзак с инструментами он вернул ФИО2 04.02.2018 (т. 1 л.д. 232-233, т. 3 л.д. 127-128). 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО18 является мужем его сестры - ФИО16 На тот момент он (ФИО36) работал водителем такси. В ночь на 29.01.2018 года ему позвонил ФИО18 и попросил подъехать к одному из домов на 

<

адрес>. Приехав по адресу, к нему в автомобиль сели ФИО4 и знакомый последнего – ФИО2, которых по их просьбе он отвез на 

<

адрес>, где ФИО2 попросил остановиться у дороги и его ждать. Выйдя из автомобиля, ФИО2 ушел в сторону домов, с собой у него был черный рюкзак. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся, с собой принес газовый котел и сказал, что данный котел надо отвезти в п. Вырапаевка. Когда приехали в данный поселок, ФИО2 кому-то передал данный котел, затем они разъехались по домам. О том, что котел был похищен ФИО2, он не знал (т. 3 л.д. 152-153).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО19, указанные свидетели дали в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления 28-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 154-156). 

В судебном заседании свидетели ФИО17 (ранее ФИО18) и ФИО19 изменили свои показания, при этом каждый из них пояснил, что показания в ходе предварительного следствия они дали в результате неправомерного давления на них оперативных сотрудников. 

При этом ФИО17 в суде пояснил, что 12.02.2018 ФИО36 по просьбе ФИО2 отвез его и ФИО27 на ул. Генерала Мельникова, высадил их там и уехал. Он (ФИО18) также был в автомобиле, но из него не выходил, уехал вместе с ФИО36. Чем занимался ФИО2 - ему не известно, с газовым котлом он его не видел, при себе черного рюкзака у ФИО2 не было. 

ФИО19 в суде пояснил, что в 2018 году, точную дату не помнит, он на своем автомобиле подвозил ФИО2 на ул. Генерала Мельникова, где ФИО2 вышел, а он (ФИО36) уехал. Второй раз, 11.02.2018 он на своем автомобиле подвозил ФИО78 и ФИО27 также на ул. Генерала Мельникова, где они вышли, а он (ФИО36) уехал. Чем занимался ФИО2 - ему не известно, с газовым котлом он его не видел. 

Проанализировав показания ФИО36 и ФИО82, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО36 и ФИО82 изменили в судебном заседании показания из чувства ложного товарищества, пытаясь помочь своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд признает недостоверными показания ФИО36 и ФИО82 о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, данные ими в суде, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО36 и ФИО82, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в деталях согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом доводы свидетелей ФИО82 и ФИО36 об оказанном на них неправомерном воздействии со стороны оперативных сотрудников были предметом тщательной проверки судом и не нашли своего объективного подтверждения. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.02.2018 года ночью ФИО2 попросил его помочь перенести из 

<

адрес> газовый котел, унитаз и другое имущество. 12.02.2018 он по просьбе ФИО2 пришел к данной квартире, ФИО2 был на балконе, сказал, что потерял ключ от квартиры и ему необходимо попасть в квартиру. ФИО2 с помощью топора открыл балконную дверь, прошел в квартиру, подошел к газовому котлу и начал его снимать, попросил его помочь донести котел до другой комнаты. Затем он по просьбе ФИО2 помог ему перенести коробки с сантехникой в другую комнату. Когда вещи сложили рядом с окном, ФИО2 открыл окно, на улице стояли сотрудники полиции. Увидев их, ФИО2 выпрыгнул из окна квартиры, попытался убежать. Действия ФИО2 были для него (ФИО27) неожиданными, так как он думал, что квартира и имущество в ней принадлежат ФИО2. Его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 65-68). 

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО27, а также указанного протокола следственного действия с его участием в качестве недопустимых доказательств. Судом установлено, что очная ставка с участием ФИО27 и ФИО2 проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол следственного действия составлен с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ. 

То обстоятельство, что на момент проведения указанных следственных действий процессуальный статус ФИО2 был подозреваемый, никоим образом не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность оспорить показания ФИО27 предусмотренными законом способами. В частности, из протокола очной ставки усматривается, что участникам следственного действия, в том числе ФИО2, была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО27, с чьими показаниями ФИО2 сейчас не согласен, а также высказать по ним свои возражения.

Суд не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанных преступлений. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей не имеется. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлены механические повреждения на балконной двери квартиры, изъяты фрагмент трубы, след орудия взлома; впоследствии в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 3 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты один след орудия взлома, один фрагмент трубы, один след перчатки, один след обуви; впоследствии в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 190-195, т. 3 л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты один фрагмент трубы, один след перчатки, один след обуви; впоследствии в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д.88-93, т. 3 л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты рюкзак с находящимися в нем топором, ножом, прецизионными ножницами, газовым ключом, принадлежащими ФИО2; впоследствии в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 18-31, т. 2 л.д. 79-88); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружено и изъято: газовый котел «ARISTON», модель BS II 24 FF; коробка с подвесным унитазом DAMA SENSO Roca WH; коробка с кронштейн - инсталляция для подвесного унитаза; коробка с сидением для унитаза; впоследствии в ходе следствия данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 79-88); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, оставлен при рубяще-режущем воздействии твердым металлическим предметом, имеющим прямолинейную рабочую часть, шириной около 1 мм (клинок ножа и т.п.) и пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего (т. 3 л.д. 110); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> следы разреза могли быть оставлены как прецизионными ножницами, представленными на исследование, так и любым подобным предметом, имеющим аналогичную форму и размер режущей кромки (т. 3 л.д. 172-173); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте трубы, представленной на исследование и изъятой в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеется динамический след, пригодный для исследования по общим признакам. Данный след образован предметом, имеющим одну плоскую заостренную рабочую кромку (т. 3 л.д. 131-132); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> дивизия, мог быть оставлен как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 12.02.2018 года в 

<

адрес>, так и подобным ножом, имеющим аналогичную форму, размер, и характер режущей кромки лезвия (т. 3 л.д. 178-179); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте трубы, представленном на исследование и изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, имеется один след орудия взлома, пригодный для исследования по общим признакам. Данный след орудия взлома, образован предметом, имеющим прямоугольную рабочую часть и изготовленным по типу ножниц (т. 1 л.д. 208-209); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обнаруженный на фрагменте трубы, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, мог быть оставлен как прецизионными ножницами, представленными на исследование, так и любым подобным предметом имеющим ту же форму и размер режущей кромки (т. 2 л.д. 132-133); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагменте трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы разреза пригодные для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Данные следы разреза могли быть оставлены как прецизионными ножницами, представленными на исследование, так и любым подобным предметом, имеющим аналогичную форму и размер режущей кромки (т. 2 л.д. 111-112); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования, а именно оттиски подошв обуви (т. 1 л.д. 197); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленном компакт-диске обнаружено одно цифровое фотоизображение со следом подошвы обуви, пригодным для идентификации. След обуви обнаруженный на фотоизображении, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2, оттиски которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 202-204); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленном компакт-диске обнаружено одно цифровое фотоизображение со следом подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для исследования по групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подметочной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, так и любой подобной обувью имеющей тот же рисунок протектора и размер (т. 2 л.д. 158-160); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на фрагментах труб, представленных на исследование и изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, имеется по одному повреждению, пригодному для исследования по общим признакам. Данные повреждения, образованы предметом, имеющим одну плоскую, заостренную рабочую кромку. Фрагмент трубы №1 и фрагмент трубы №4, фрагмент трубы №2 и фрагмент трубы №3 ранее составляли одно целое, были отделены способом разреза (фрагменты №2 и №3) и способом надреза с последующим отломом (фрагменты №1 и №4) (т. 2 л.д. 124-127);

- протоколом личного досмотра ФИО27, согласно которому у него была изъята перчатка, которую как установлено судом – ему передал ФИО2 (т. 1 л.д. 10-12); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след перчатки, пригодный для группового исследования (т. 1 л.д. 213); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как перчаткой, изъятой у ФИО27, так и другой перчаткой, имеющей ту же форму и размер, вид материала, вид рельефного рисунка, форму и размеры его элементов (т. 2 л.д. 138-140); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется след перчатки пригодный для группового исследования. Данный след мог быть оставлен как перчаткой, изъятой у ФИО27, так и другой перчаткой, имеющей ту же форму и размер, вид материала, вид рельефного рисунка, формы и размеры его элементов (т. 2 л.д. 117-119); 

- заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым: стоимость настенного газового котла марки «ARISTON» BS II 24 FF, приобретенного 18.05.2016 года, составляет 26180 рублей; стоимость настенного газового котла марки «ARISTON» НS Х SS, приобретенного 18.05.2016 года, составляет 29950 рублей; стоимость настенного газового котла марки «ARISTON» BS II 24 FS, приобретенного 18.05.2016 года, составляет 30800 рублей; стоимость настенного газового котла «ARISTON», модель BS II 24 FF составляет 23100,00 рублей; подвесного унитаза DAMA SENSO Roca WH – 5707 рублей; кронштейна (инсталяция) Rapid SL – 11789 рублей; сидения DAMA SENSO - 3050 рублей; сетевого фильтра – 1059 рублей (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 136-139); 

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности. 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: рюкзак, топор, ножницы и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО2. Оснований считать, что данные предметы принадлежат ФИО27, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что данные предметы принадлежат именно ФИО2, при этом топор, нож и ножницы являются орудиями преступлениями, с помощью которых ФИО2 незаконно проникал в жилище и похищал имущество. Доводы подсудимого о принадлежности данных предметов ФИО27 не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами в том числе показаниями свидетелей ФИО27, ФИО82 (ранее ФИО18), ФИО36, данными ими в ходе предварительного следствия. 

То обстоятельство, что нож и топор были упакованы отдельно друг от друга, не является основанием для признания протокола осмотра указанных вещественных доказательств в качестве недопустимого доказательства, поскольку данные предметы являются вещественными доказательствами и по уголовному делу по обвинению ФИО82 (ранее ФИО18) и были изъяты в ходе выемки у следователя ФИО6, расследовавшей уголовное дело в отношении ФИО2. 

Вопреки доводам защиты, имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений с номера телефона ФИО2 (т. 2 л.д. л.д.174-221), не свидетельствует о его невиновности и не освобождает от уголовной ответственности за содеянное. Тот факт, что согласно детализации отсутствуют телефонные соединения по эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о непричастности и невиновности ФИО2 в совершении указанных преступлений и не исключает возможность пользования ФИО2 в тот период другим номером телефона. В судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Обнаружение у ФИО27 перчатки, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, поскольку, как установлено судом, данную перчатку ФИО2 сам передал ФИО27, когда 12.02.2018 он (ФИО2) совершал попытку хищения имущества из квартиры ФИО29. Это обстоятельство подтверждает и сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-33, 152-155, т. 3 л.д.28-30, 32-39, 192-194). 

Доводы подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО82 (ранее ФИО18), ФИО36 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. 

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 пояснили, что какого-либо давления в отношении ФИО2, ФИО18, ФИО7 не оказывалось, физическое насилие не применялось. При допросах указанных лиц они не присутствовали. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что она расследовала данное уголовно дело, допрашивала ФИО2 и свидетелей, которые добровольно давали показания, какого-либо давления и насилия в отношении них не оказывалось, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. ФИО2 допрашивался в присутствии своего защитника. Протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, искажений не допускалось, последние знакомились с протоколами и собственноручно расписывались в них. Жалоб и заявлений от указанных лиц, в том числе на действия оперативных сотрудников, не поступало. 

Свидетель ФИО23 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам допроса ФИО18 и ФИО2, пояснив, что какого-либо давления на ФИО18 и ФИО2 не оказывалось, последние добровольно давали показания, читали протоколы допросов и собственноручно в них расписывались. Жалоб на действия оперативных сотрудников не заявляли. 

Сам подсудимый ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника пояснял, что показания он дает добровольно, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось (т. 3 л.д. 162-165, т. 1 л.д. 244-247, т.2 л.д. 22-24, т.1 л.д. 109-112, т. 1 л.д. 61-64).

При этом суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО2 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО2 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом ни ФИО2, ни его защитником, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователям заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.

При таких обстоятельствах показания ФИО2, ФИО82 (ранее ФИО18), ФИО7 на следствии суд признает в качестве допустимых доказательств.

Тем самым, доводы защиты о том, что признательные показания ФИО2, в ходе следствия, в том числе при проведении очных ставок, а также показания ФИО82 (ранее ФИО18) и ФИО36 на следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. 

Ссылка подсудимого и защитника на показания свидетелей защиты ФИО25 и ФИО26 никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не подтверждают его версию о причастности к преступлению ФИО27. Показания указанных свидетелей о том, что 11.02.2018 они вместе с ФИО2 находились в квартире по 

<

адрес>, где были и другие мужчины, не имеют какого-либо отношения к делу, а потому суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО24 исключила из объема обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, как ненашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2, в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений в отношении 

<

данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, в каждом случае, похищая имущество потерпевших, и пытаясь похитить имущества Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступлений: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в квартирах потерпевших, ФИО2 незаконно, тайно проникал в квартиры последних, похищал имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – пытался похитить имущество, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что в квартире потерпевших никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно тайно проник в жилище потерпевших именно с целью хищения их имущества, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2, именно до незаконного проникновения в жилище. Об этом же свидетельствует и то, что ФИО2 заранее приискал орудия преступления (нож, топор), которыми повреждал балконные двери с целью незаконного проникновения в жилища потерпевших, а также - ножницы, которыми отрезал трубы от газовых котлов с целью хищения последних. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступлений данные квартиры не были заселены жильцами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи- «с незаконным проникновением в жилище». В судебном заседании достоверно установлено, что дома, в которых находились квартиры, были сданы в эксплуатацию, имели газо- и электроснабжение, водоотведение, канализацию, что в том числе подтверждается документацией на квартиры (т. 1 л.д. 72-80, 137-183, 218, т. 2 л.д. 49-60, т. 3 л.д. 62-85), большинство квартир были заселены, в некоторых из них производился ремонт. Так, квартиры являлись пригодными для проживания, о чем суду подтвердили сами потерпевшие. Тем самым, отсутствие заселения в данные квартиры, свидетельствует о способе реализации ФИО2 своих преступных намерений, поскольку подсудимый, осознавая, что квартиры пригодны для временного и постоянного проживания, в них находится ценное имущество, воспользовался отсутствием в них жильцов, незаконно проникал в данные квартиры и похищал имущество потерпевших. 

Также суд приходит к выводу, что по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма похищенного имущества ФИО2, значительно превышает доход Потерпевший №2, последняя одна воспитывает малолетнего ребенка; квартира, из которой было похищено имущество, находится в ипотеке, Потерпевший №2 ежемесячно производит выплаты в погашение кредита; газовый котел был похищен в зимнее время года, когда без отопления в квартире произошла аварийная ситуация – замерзание и прорыв системы отопления, в связи с чем Потерпевший №2 была поставлена в трудное материальное положение, была вынуждена взять в долг денежные средства для приобретения нового газового котла. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевших, свидетелей, подсудимого в той части, в которой его показания согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы выемки, осмотров, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 228-229).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также по ст. ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления в отношении него не поступали, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, состоит на учете в УУП № 5 как лицо в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, со 02.10.2017 состоял на учете в центре занятости населения, с 22.12.2017 снят с учет по причине длительной (более месяца) неявке в органы соцзащиты без уважительных причин. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении троих малолетних детей. 

При этом суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – «явку с повинной» по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что сотрудникам органам внутренних дел не было известно о причастности ФИО2 к совершению трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в своих заявлениях о совершенных преступлениях потерпевшие указывали о совершении преступлений неизвестным лицом, у органов предварительного следствия до того как ФИО2 сообщил о своей причастности к преступлениям не было сведений о его причастности к совершению указанных преступлений, что подтверждается в том числе и показаниями в судебном заседании свидетеля – оперуполномоченного ФИО20 В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанных преступлений. Тот факт, что заявления ФИО2 не были оформлены протоколом явки с повинной по указанным эпизодам, не исключает признания в качестве смягчающих обстоятельств вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, по указанным эпизодам преступлений суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явка с повинной» по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 был застигнут на месте преступления, свидетель ФИО27 дал сотрудникам полиции изобличающие ФИО2 показания, уже после этого ФИО2 заявил о своей причастности к совершению указанного преступления. При этом, по указанному эпизоду преступления суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая, что по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

В то же время суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд с учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний как основных, так и дополнительных.

Учитывая, что настоящие преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 19.09.2017, суд полагает необходимым в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2, представителя ООО «Запад» подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ ФИО2 допущено нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1, то есть совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины ФИО2, его материального положения и требований соразмерности, справедливости. 

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28-29.01.2018 в отношении 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.02.2018 в отношении 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2017 отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2017, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 13.02.2018 по 20.06.2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет в счет возмещения материального ущерба – 56980 рублей 00 копеек (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет в счет возмещения материального ущерба – 29950 рублей 00 копеек (двадцать девять девятьсот пятьдесят рублей); 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет в счет возмещения морального вреда – 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- газовый котел «ARISTON», модель BS II 24 FF; картонную коробку с унитазом DAMA SENSO Roca WH; картонную коробку с кронштейн-инсталляцией для подвесного унитаза c панелью Rapid SL; картонную коробку с сидением для унитаза DAMA SENSO, сетевой фильтр «3Cott» - оставить в собственности потерпевшего ФИО8; 

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№ - хранить при материалах уголовного дела; 

- топор металлический, прецизионные ножницы из металла серого цвета, нож металлический, ключ для хозяйственных целей, бумажные конверты с фрагментами труб из полипропилена, с перчаткой матерчатой, с одной парой мужских перчаток, лампочку накаливания- уничтожить; 

- рюкзак с набором губок, рулоном с мусорными мешками, салфетками универсальными вискозными желтого цвета, – возвратить по принадлежности ФИО2; 

- сотовый телефон «Нокия» - возвратить по принадлежности ФИО27 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова