Копия дело № 2-9497/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», указывая, что 13.05.2016 между ними был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого истцом был получен кредит в сумме 396 635 рублей с условием уплаты 19% годовых. В пункте 20 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни. Истец считает данный пункт договора, а также пункт 11, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования, недействительными ввиду их ничтожности, поскольку данные условия договора нарушают права потребителя. Так, банк обусловил получение истцом кредита обязательной уплатой страховой премии, что прямо запрещено положениями законодательства о защите прав потребителей. В этой связи просит признать оспариваемые пункты кредитного договора недействительными, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в возврат сумму удержанной страховой премии в размере 66 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 927 рублей 69 копеек, в компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что добровольное согласие на дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного договора не выразил, что следует и из представленного ответчиком заявления на получение кредита, но, несмотря на это, страховая премия была включена банком в сумму кредита и удержана при его выдаче заемщику.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на иск ПАО «ВТБ 24» указывает, что с исковыми требованиям ФИО1 ответчик не согласен. Решение о заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «ВТБ Страхование» заемщик принял самостоятельно, что подтверждается его подписью в страховом полисе, о чем известил банк и попросил увеличить сумму кредита на размер страховой премии. Договор страхования заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование», банк услугу по страхованию потребителю не оказывает, поэтому ПАО «ВТБ 24» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по личному страхованию кредитным договором на заемщика не возложена, в нем указано, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления заемщика и не является условием предоставления кредита. Истец имел возможность заключить договор и без страхования. Условия о перечислении кредитных денежных средств в адрес страховщика в счет оплаты страховой премии включены в кредитный договор по поручению и инициативе заемщика. В этой связи ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о слушании дела в суде, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, установив подлежащие применению при разрешении данного дела нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, 13.05.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 635 рублей сроком на 60 месяцев под уплату 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора одной из целей использования потребительского кредита является оплата страховой премии (пункт 11 договора). 

Из пункта 20 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку составить от его имени распоряжение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 66 635 рублей в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору следует, что 13.05.2016 банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору 

<

номер изъят> в размере 66 635 рублей.

В то же время указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора – 11.05.2016.

Как следует из данной анкеты-заявления, в пункте 16 «Положения о договоре страховании» истцом после слов «Выбираю заключение договора страхования и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования» была проставлена отметка в виде галочки в графе «Нет». В соответствующей графе «Да» отметка не проставлена. Таким образом, потребитель явным образом обозначил свое волеизъявление относительно предложения банка о включении оплаты за личное страхование в сумму кредита в отрицательной форме, то есть отказался от включения подлежащей уплате страховой премии в сумму кредита, что не запрещается нормами действующего законодательства, а также обычаями делового оборота, поскольку страховая премия могла быть оплачена истцом страховщику за счет собственных средств. 

Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось, такое заявление суду ответчиком представлено не было. Был оформлен лишь страховой полис по программе «Профи» ООО «СК «ВТБ Страхование», датированный тем же днем, что и кредитный договор – 13.05.2016, в котором указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя. При этом в страховом полисе отсутствуют указания на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ 24».

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «ВТБ 24» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования за счет выдаваемых заемщику кредитных денежных средств в требуемой законом форме достигнуто не было, согласие заемщика на предоставление ему данной дополнительной услуги за счет кредитных средств выражено также не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия об оплате страхования за счет средств кредита в кредитный договор.

Однако в нарушение волеизъявления потребителя ответчик при формировании текста самого кредитного договора включил в него условия о том, что кредит выдается в том числе в целях оплаты страховой премии (пункт 11 договора), и распоряжение заемщика о перечислении кредитных денежных средств в сумме 66 635 рублей в качестве оплаты страховой премии в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» (пункт 20 договора). Данная денежная сумма была удержана банком из суммы выданного кредита и перечислена в страховую компанию в день заключения кредитного договора.

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

По указанным основаниям суд полагает, что спорные условия кредитного договора (в части условий об использовании кредита на оплату страховой премии и распоряжения заемщика о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии) были навязаны заемщику банком, согласия на их включение в условия договора потребитель при составлении заявления на получение кредита не давал, выразил обратное волеизъявление в форме отказа на включение суммы оплаты за страхование в сумму кредита. Возможно, истец предполагал оплатить страховую премию за счет собственных средств с тем, чтобы не нести дополнительные расходы в виде уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, однако права на этом был банком лишен. ФИО1 был лишен реальной возможности как отказаться от включения суммы страховой премии в сумму кредита, так и вступить в страховые правоотношения со страховщиком на иных условиях (с условиями об ином порядке и условиях оплаты страховой премии), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств не представлено.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на его лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья. Так, заявление о получении кредита не содержит согласия на уплату страховой премии за счет кредитных средств. Таким образом, банком неправомерно и безосновательно были перечислены денежные средства, выданные ФИО1 в качестве кредита, в счет оплаты по договору личного страхования.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «ВТБ 24» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Признавая в этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии (по договору личного страхования) недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными, суд также находит подлежащими удовлетворению и остальные требования ФИО1. 

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 66 635 рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховой премии в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 66 635 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг и условий их приобретения. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов об уплате страховой премии за страхование жизни заемщика и перечислении спорной суммы из выданного кредита. Недействительной сделкой в данном случае признан не сам договор страхования, а условия о страховании, включенные в кредитный договор, второй стороной в котором является не страхования компания, а банк. Поэтому в качестве последствия недействительности части сделки (кредитного договора) должен выступать возврат полученного по недействительным условиям сделки той стороной договора, которая получила такое исполнение, а именно банком. В этой связи доводы ПАО «ВТБ 24» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Далее, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной ответчиком страховой премии в размере 66 635 рублей, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 20.10.2017 в размере 8 927 рублей 69 копеек.

При этом на основании правовой позиции, отражённой в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ПАО «ВТБ 24» прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 76 562 рубля 69 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 38 281 рубль 34 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 466 рублей 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 11, 20 кредитного договора 

<

номер изъят> от 13.05.2016, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», в части условий об использовании кредита на оплату страховой премии и распоряжения заемщика о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии недействительными.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии - 66 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 281 рубль 34 копейки.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 2 466 рублей 86 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Казани. 

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина