РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Кировский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558264,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8782,65 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,8 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 70 500 руб. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 318007,68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 862234,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 476130,02 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 68096,43 руб.; неустойка – 318007,68 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 14038,05 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 558264,50 руб., из них: задолженность по основному долгу – 467130,02 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 68096,43 руб.; неустойка – 14038,05 руб. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством отправки судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, предоставленному отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. В то время как из материалов дела следует, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от рассмотрения гражданского дела и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 27.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен смешанный Договор «Потребительский кредит», содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и «Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 руб.; срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 22,8 % в год; количество, размер и периодичность (сроки платежей) - указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; цели использования кредита – любые потребительские цели, то есть не связанные с предпринимательский деятельностью цеди.

Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (приложение № к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su (п. 14 Индивидуальных условий договора), о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 «Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)» (далее Общих Условий), кредитный договор «Потребительское кредитование» - Заявление в Банк на предоставление потребительского кредита, настоящий документ, Кредитное соглашение, график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом в совокупности составляют Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Банком. В случае заключения договора страхования (при наличии воли Заявителя/Заемщика) - составной частью Кредитного договора также является страховой полис/согласие Заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае, если Заявитель (Заемщик) заключил договор страхования/приобрел статус застрахованного лица).

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно п. 2.2. Общих Условий, Банк при заключении Кредитного договора открывает Заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы Кредита; зачисления Заемщиком и/или третьими лицами в пользу Заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения Кредита и начисленных процентов; списания денежных средств Банком в погашение Кредитной задолженности/Просроченной кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии, неустойки и других платежей, установленных Кредитным договором, безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ, пр.

Согласно п. 2.4. Общих Условий Кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 2.5. Общих Условий).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.9 Общих Условий, неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и в порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Согласно условиям кредитного договора кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен ФИО1 сроком на 60 месяцев, согласно условиям договора срок возврата лимита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.3 Общих Условий банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банком в адрес ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование оставлено ФИО1 без исполнения. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные п.8 Индивидуальных условий договора по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 с учетом снижения размера неустойки составляет 558264,50 руб., из них: задолженность по основному долгу – 467130,02 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 68096,43 руб.; неустойка – 14038,05 руб. 

Суд, проверив указанный расчет, не оспоренный ответчиком, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 14038,05 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункты 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по кредиту, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 543226,45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 467130,02 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 68096,43 руб.; неустойка – 8000 руб. 

В связи с чем, заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 543226,45 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782,65 руб., несение которых объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в лице Банка, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543226,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8782,65 руб. 

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 07.02.2019

Председательствующий судья Ю.В. Шабалина