Дело № 2-1903/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Текуновой В.В., представившей ордер №, удостоверение №, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки действительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к ФИО4 с иском о признании сделки действительной. Истец просит суд признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО1 на 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м - действительной, а также признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., а также признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО1 на 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,9 кв.м - действительной, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ФИО1 заключены два выше указанных договора купли-продажи недвижимого имущества 05.06.2018 г., он приобрел право собственности на 1/10 доли в квартирах за 2500 000 рублей каждая. Истец указывает, что он, подписав договор, стал фактически пользоваться приобретенными объектами недвижимости, производя ремонтные работы в них. В настоящее время право собственности на 1/10 приобретенных им долей в праве собственности на спорные квартиры зарегистированы за ответчиком ФИО4 и зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, поскольку ответчик не является в Росреестр и найти его невозможно. Истец, ссылаяясь на положения ст.209,218,425,433,224,223,307,309,314,315,551,165,10,12 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Текунову В.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

Представитель истца адвокат Текунова В.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что истец передал ответчику в полном объеме указанных в обоих заключенных договорах, денежные средства. ФИО4 не является в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у него доли. ФИО1 не знал, что приобретенные им 1/10 доли в обоих квартирах являются предметом спора, а если бы знал, то не заключил бы с ФИО4 договоры купли-продажи этих долей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в письменном ходатайстве ( л.д.67) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение в соответствии с нормами действующего законодательства. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что 16.07.2018 г. на обе спорные квартиры был наложен арест. ФИО4 не сообщил о факте заключенных им с ФИО1 договорах сособственнику этих же квартир ФИО2, когда обязан был это сделать. ФИО1 не мог принять спорное имущество указанное в договорах купли-продажи и не мог делать там ремонт, поскольку это явно видно из анализа экспертного заключения. Также ФИО2 в настоящее время является единственным собственником спорных 

<

адрес>, ее право признано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело в письменной форме объяснения, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело копии договора от 05.06.2018 г. ( л.д.10-11), а также доводов истца, суд установил, что между ФИО4 и ФИО1 были подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества: договор от 5 июня 2018 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., а также договор от 5 июня 2018 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, находящуюся на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,9 кв.м..

По условиям отраженным в п.3 Договора стоимость объекта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 4 Договора ФИО1 передал продавцу за вышеуказанный объект недвижимости денежную сумму в размере 2500000 рублей, таким образом произвел расчет полностью согласно договора, что также подтверждается распиской от 05.06.2018, составленной ФИО4( л.д.12).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что данный пункт имеет силу акта приема- передачи. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему- передачи объекта считаются исполненными.

В дело не представлен договор от 05.06.2018 г. о купле-продаже между ответчиком и истцом 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

В то же время представлена копия расписки ( л.д.23) о получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в качестве платежа по договору купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Из представленных в дело копий выписок из ЕГРН от 08.07.2019 г. и от 28.12.2017 г.( л.д.14-22) суд установил, что выше указанная 

<

адрес>, жилое помещение площадью 63,9 кв.м., имеющая кадастровый №, принадлежала на праве собственности двум сособственникам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО4 1/10 доля, право на которую было зарегистрировано за ним 19.12.2017 г. и 9/10 доли ФИО2, право на которую было зарегистрировано за ней 19.12.2017 г..

Кроме того на 1/10 доли ФИО4 наложен арест 20.07.2018 г. на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2018 г..

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в Хостинском районном суде г. Сочи находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании 1/10 доли на 

<

адрес> 1/10 доли на 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности на указанные доли за ФИО2 (дело 2-1718/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года право собственности ФИО4 на указанное имущество прекращено, за ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.53-62)

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и пр. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотренного ранее гражданского дела, указанного в первом пункте (2-1718/2018), была проведена судебная экспертиза возможности выдела в натуре в отдельную квартиру или комнату 1/10 

<

адрес> 1/10 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В экспертном заключении № были сделаны выводы о том, что ни в отдельную квартиру, ни в отдельную комнату указанные доли квартир № и № выделены быть не могут ( л.д.74-82).

К заключению эксперта приложены фотографии квартир, свидетельствующие об отсутствии ремонтных и отделочных работ, при этом это экспертное заключение составлено 14.11.2018 г., то есть в период времени уже после подписания спорных договоров купли-продажи между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Истцом не предоставлено доказательств якобы проведенного им ремонта в спорных квартирах.

Из объяснений третьего лица суд установил, что перед подачей ею в суд иска 13 марта 2018 года, с целью проведения досудебной экспертизы дверные замки на входных дверях квартир были заменены и с 13 марта 2018 г. по настоящее время у ФИО1 доступа в спорные квартиры не было, а доказательств обратного истец и ответчик суду не представили. 

Кроме того суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО2 о том, что в Хостинского районного суда г. Сочи с 19 июля 2018 года находилось на рассмотрении гражданское дело №, по иску ФИО2 к ФИО4 о признании 1/10 доли ФИО4 на 

<

адрес> 1/10 доли ФИО4 на 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на доли ФИО4 и признании права собственности на указанные доли за ФИО2. Дело рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях с истребованием дела. ФИО4 участвовал во всех судебных заседаниях. Ни в одной из поданных жалоб ФИО4 не заявлял о продаже своих долей и получении за них денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае надлежащих доказательств действительного заключения договора, приема - передачи спорных долей в праве общей долевой собственности на выше названные квартиры между истцом и ответчиком, а также проведении ремонта в спорных долях жилых помещений, стороной истца в дело не представлено. 

При изложенных обстоятельствах доводы истца суд оценивает критически, оценивая их как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных доказательств.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО2, как собственник 9/10 долей 

<

адрес> 9/10 долей 

<

адрес> соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ имела на момент заключения спорных договоров от 05.06.2018 г., преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Извещение сособственника о намерении продать долю нужно проводить за месяц до подписания договора купли-продажи, что установлено абз. вторым п. 2 ст. 250 ГК РФ.

При подписании договоров купли-продажи от 05.06.2018 г. ответчик ФИО4 обязан был соблюсти требования положений п.2 ст.250 ГК РФ, однако доказательств исполнения этого им в дело не представлено.

На основании п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 42 Федерального закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

На основании п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При установлении выше изложенного, суд приходит к выводу, что выше указанные спорные сделки не могут быть признаны заключенными, поскольку они не соответствовали требованиям законодательства, являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения. 

Соответственно не имеет правового значения обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании заявленных им требований, а именно об уплате им по договорам ответчику денежных средств, а также о неявке ответчика в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО1, а также знал ли последний, на момент подписания им договоров с ответчиком о том, что указанные доли в праве являются предметом спора между ФИО4 и другим сособственником ФИО2.

Также разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования. 

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно со стороны ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки действительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу