Дело №2- 5650/19 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2019 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной, 

При секретаре С.А.Зинкиной, 

С участием: прокурора Куренной Ю.А., 

представителя истца Н.Ф.Каплунова, представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее по тексту ГУДП Сахалинской области «Экспромт» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении № от 08.07.2019г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) с должности диспетчера дорожного, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 07.02.2010г. ФИО3 работала в ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в должности диспетчера, с 20.05.2016г. приказом № от 16.02016г. переведена на должность диспетчера дорожного (старшего) 5 разряда. В связи с переходом на летнее содержание автомобильных дорог дополнительным соглашением № от 06.05.2019г. к трудовому договору № от 07.12.2010г. истцу установлен режим работы с 6 часов до 8 часов утра и с 17 часов до 21 часов вечера с понедельника по субботу с выходным днем воскресенье. Из содержания иска следует, что аналогичные дополнительные соглашения на летний период между сторонами спора заключались и в предыдущие периоды работы. Истец указывает, что в тот же день 06.05.2019г., приказом работодателя с 07.05.2019г. внесены изменения в штатное расписание и, с указанной даты из штатного расписания выведены должности три должности диспетчеров, в связи с чем, было предложено диспетчерам уволиться по собственному желанию, с приказом о сокращении численности штата ФИО3 ознакомлена не была. 08.05.2019г. истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности штата работников и об отсутствии вакантных должностей, при этом, работодатель не ознакомил ФИО3 с имеющимися в ГУДП Сахалинской области «Экспромт» вакантными должностями, которые бы она могла занимать в с учетом квалификации и состояния здоровья. Истец указывает, что с 26.05.2019г. ей был предоставлен очередной отпуск, по выходу их отпуска с 08.07.2019г. работодателем было вновь вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей и увольнении с 08.07.2019г.. По мнению истца, фактически сокращение численности штата диспетчеров не производилось, в период ее увольнения уволенный диспетчер Сим Н.С. вновь был принят на работу в должность диспетчера, ФИО3 не была ознакомлена со штатным расписанием, ей не были предложены вакансии, которые имелись на предприятии, а следовательно, ее перевод на другую работу работодателем не рассматривался, что противоречит действующему законодательству, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3, причинило ей нравственные страдания, моральный вред, который истец оценила в 500 000 рублей. 

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений и дополнений, истцом заявлены требования к ГУДП Сахалинской области «Экспромт» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от 08.07.2019г. о прекращении действия трудового договора и увольнении с 08.07.2019г. с должности диспетчера дорожного Центра управления производством по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения в размере 267 608,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Н.Ф. Каплунов, допущенный к участию в деле на основании ордера адвоката и заявления ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчика начальник ГУДП Сахалинской области «Экспромт» ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что ответчиком нарушена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения работника ФИО3, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2010г. между ФИО3 и предприятием Ответчика был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на должность диспетчера дорожного, дополнительным соглашением от 25.09.2018г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 21 656 рублей с выплатой коэффициента 1,6 и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%. 

Дополнительным соглашением от 06.05.2019г. к трудовому договору, в связи с переходом на летнее содержание автомобильных дорог, внесены следующие изменения в режим рабочего времени истца: с понедельника по субботу с 6 часов утра до 8 часов утра и с 17 часов до 21 часа, воскресенье выходной день. 

Приказом ГУДП Сахалинской области «Экспромт» № от 06.05.2019г. с 07.07.2019г. из штатного расписания выведены должности диспетчеров в количестве трех единиц.

08.05.2019г. в связи с изданием приказа № от 06.05.2019г., ФИО3 было вручено уведомление о проводимых на предприятии организационно –штатных мероприятиях, сокращении занимаемой должности и расторжении с 08.07.2019г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В указанном уведомлении работодатель довел до сведения ФИО3 о том, что в течение срока предупреждения об увольнении в ее адрес будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, а случае наличия оснований, дающих право на преимущественное право оставления на работе или запретов на увольнение, предложено письменном об этом уведомить работодателя. 

В тот же день, ФИО3 было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в ГУДП Сахалинской области «Экспромт», соответствующих квалификации ФИО3, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работы по которым она могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. 

На основании заявления ФИО3 от 14.05.2019г. приказом № от 16.05.2019г. истцу был предоставлен отпуск (основной и дополнительный) в период с 27.05.2019г. по 04.07.2019г.. 

Повторное уведомление об отсутствии вакантных должностей на предприятии Ответчика было вручено ФИО3 24.05.2019г. и 08.07.2019г.. 

Приказом ГУДП Сахалинской области «Экспромт» № от 08.07.2019г. с ФИО3 прекращено действие трудового договора и истец уволена с 08.07.2019г. с должности диспетчера дорожного Центра управления производством по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО3 вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении. 

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Исходя из приведенных правовых норм само по себе изменение организационной структуры управления производством основанием для расторжения трудового договора с работником не является.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Работодатель не может быть ограничен в праве изменять организационную структуру производства в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; вместе с тем в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Права работника в таком случае обеспечиваются установленными трудовым законодательством требованиями к соблюдению работодателем порядка увольнения по данному основанию.

Если изменения в организации производства сопровождались сокращением численности и штата работников, то работодатель обязан соблюсти общий порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата организации), в соответствии с требованиями статьями 179 - 180 Трудового кодекса РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П, 25 мая 2010 года N 11-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса, проверить преимущественное право на оставление на работе (части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №581-О отмечено, что часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что работодатель, в лице начальника отдела кадров ФИО, самостоятельно принял решение не предлагать ФИО3 имеющие вакантные должности, самостоятельно определил квалификацию ФИО3 и принял решение об отсутствии вакантных на предприятии ответчика должностей, которые бы могла ФИО3 занимать в учетом ее квалификации.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также же пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО, что как по состоянию на 08.05.2019г., так и на дату увольнения истца 08.07.2019г., на предприятии ответчика Список вакантных должностей превышал наличие 10 вакантных должностей, в том числе специалиста по кадрам, юрисконсульта, водителя погрузчика, водителя автомобиля и других должностей.

Указанные должности не были предложены ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 окончила Южно-Сахалинский промышленно-экономический техникум и ей присуждена квалификация юрист по специальности правоведение, имеет водительский стаж более 20 лет и могла бы претендовать на ряд вакантных должностей. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при решении вопроса о переводе истца на другую работу, работодатель не учитывал реальную возможность работника выполнять ту или иную работу, и не предлагал ФИО3 работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, тогда как принятие работодателем решений о подборе, расстановке, увольнении персонала предполагает оценку деловых качеств и квалификации работника.

При этом под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения той или иной работы.

При этом под деловыми качествами работника, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

С учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по сокращению, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, на предприятии Ответчика имелись вакантные должности, но они не были предложены истцу, несмотря на неоднократные требования ФИО3 об ознакомлении ее со Списком вакантных должностей и намерением сохранить работу на предприятии Ответчика. 

Доводы стороны истца в той части, что фактически на предприятии не проводилось сокращение штата работников, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают, что решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, представляло собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин. Из пояснений начальника ГУДП Сахалинской области «Экспромт» ФИО1, данных в судебном заседании следует, что решение о сокращении штата диспетчеров, носило непроизвольный характер, а было принято в интересах организации, он, как руководитель предприятия полагал, что процедура увольнения работников была соблюдена, в связи с чем, им был издан приказ об увольнении ФИО3. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 08.07.2019г., 07.08.2019г. ФИО3 направила исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которое поступило в Южно-Сахалинский городской суд 09.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признав увольнение истца незаконным, суд принимает решение о восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности с 08.07.2019г. и о праве истца на получение заработной платы за период вынужденного прогула. 

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав работника в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой с учетом принципа разумности, суд определяет - 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Каплунов Н.Ф., истцом оплачены услуги адвоката по представлению интересов по настоящему гражданскому делу в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанный размер соразмерен трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ГУДП Сахалинской области «Экспромт» № от 08.07.2019г. о прекращении действия трудового договора и увольнении с 08.07.2019г. ФИО3 с должности диспетчера дорожного Центра управления производством по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО3 в должности диспетчера дорожного Центра управления производством ГУДП Сахалинской области «Экспромт» с 08.07.2019г.. 

Признать за ФИО3 право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения с 08.07.2019г. по день восстановления на работе. 

Взыскать с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено №

Судья: О.С.Лыкина