Судья Бордюг Н.А. дело № 22-2061

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020г.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 20 июля 2020 года. Конец срока – 19 июля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он отбыл большую часть назначенного судом наказания, в колонии взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно трудится электросварщиком.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство. Осужденный полагает, что за время отбытия положенной части срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение в колонии. Кроме того, считает, что ссылка суда на прошлые судимости необоснованная, так как при вынесении постановления суд должен был принять во внимание весь срок отбывания наказания, включая нахождение в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. ст. 9, 16 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок назначенного ФИО1 наказания составлял 1 год 1 месяц 10 дней.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, где ФИО1 отбывает наказание, осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 01 октября 2020 года, имеет положительные характеристики: наличие двух поощрений (в 2020г.- одно и в 2021г. - одно), взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет специальность электро-газосварщик, проходит обучение в ПУ учреждения по специальности токарь, трудоустроен в отделе главного механика, посещает мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, администрация учитывает то, что осужденный ФИО1 был осужден условно и вновь совершил преступления, чем не оправдал оказанное судом доверие. По заключению администрации в отношении осужденного ФИО1 цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, в связи с чем сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Согласно психологическому заключению ФКУ «ИК-№» УФСИН России по Воронежской области от 05.04.2021г. условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно.

В суде первой инстанции представитель ФКУ «ИК-№», участвовавший в рассмотрении ходатайства, пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о том, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока и по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать обоснованным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, оценена в совокупности с другими доказательствами, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью условно-досрочного освобождения от наказания, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным ФИО1 в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного ФИО1 в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий