22RS0058-01-2023-000281-12

Дело №2а-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финсоюз Атив Юг» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Атив Юг», действуя через представителя ФИО3 обратилось в районный суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №228/22/22077-ИП от 20.01.2022, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности. Просит вынести частное определение в адрес начальника отделения – ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №228/22/22077-ИП от 20.01.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные меры.

Требования административного иска мотивирует тем, что 20.01.2022 в ОСП Усть-Калманского района возбуждено исполнительное производство №228/22/22077-ИП о взыскании задолженности в размере 10100 рублей с ФИО5 По состоянию на 19.10.2023 задолженность перед ООО «Финсоюз Атив Юг» составляет 10085,809999999999 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем:

осуществить выход в адрес должника;

направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесении постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, обратить взыскание на денежные средства;

направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество;

обратить взыскание на доходы должника;

вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; 

при невозможности установления местонахождения должника и его имущества – объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на 19.10.2023 в адрес взыскателя постановления о розыске должника и его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, постановления судебного пристава по заявленным ходатайствам взыскателю не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен до настоящего времени, бездействие носить длящийся характер, чем нарушаются права взыскателя. Начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Атив Юг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1 (до расторжения брака ФИО2) Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суду направила письменные возражения на административный иск.

В письменных возражениях начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска, просит суд отказать в его удовлетворении. Указала, что 20.01.2022 на основании судебного приказа №2-226/19 от 16.03.2019, выданного судебным участком Усть-Калманского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №228/22/22077-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 10100 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Атив Юг». В ходе исполнительного производства (после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в ФНС, ПФР, ОГИБДД, положительных ответов не поступало, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке «Тинькофф», направлено почтой, 04.04.2022, 05.10.2022, 06.04.2023, 07.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту нахождения должника, должник по указанному адресу не проживает. На телевизор и тюнер эфирного телевидения наложен арест. Иного имущества, на которое может быть наложен арест, не обнаружено. Направлены запросы в органы ЗАГС. Ходатайства взыскателя о розыске должника либо его имущества в ОСП на поступали. Действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям закона. Доводы взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №228/22/22077-ИП, во исполнение судебного приказа судебного участка Усть-Калманского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Атив Юг» в размере 10100 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сводке и материалов исполнительного производства №228/22/22077-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки, операторам связи с целью установления доходов должника, его имущества, сведений о счетах.

26.01.2022 и 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направлены на исполнение, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

04.04.2022, 05.10.2022, 06.04.2023, 07.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в апреле, октябре 2022 года, апреле и ноябре 2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе операторам связи, ФНС, Росреестр, ПФР, с целью установления, доходов должника, его имущества, сведений о счетах. Положительные ответы о доходах должника по запросам судебного пристава-исполнителя не поступили

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 07.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, наложен арест на телевизор марки TOSHIBA, тюнер эфирного телевидения. Иного имущества, на которое возможно наложение ареста, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер, направленных на исполнение исполнительного документа, несостоятельны.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о месте жительства и имуществе ФИО5, розыск должника и его имущества не целесообразен, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы административного иска в указанной части.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судом было установлено длительное не осуществление выхода судебного пристава-исполнителя к месту жительства должника (в период с 20.01.2022 по 07.11.2023), доказательств обратному представленные материалы не содержат. Вместе с тем, предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №228/22/22077-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены и не имеется оснований для признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1 незаконным.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска ООО «Финсоюз Атив Юг» суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз Атив Юг» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева