76RS0003-01-2025-000213-67

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 30-2-760/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Моисеевой Т.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.06.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240482496468 от 07.02.2025 о признании

ООО "Торговый дом Валф-Рус" 

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Валф-Рус" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.12.2024 в 09:46:32, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "ТД Валф-Рус", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 10 т на 10,7% (1,07 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,07 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240482496468 от 07.02.2025 было обжаловано защитником Моисеевой Т.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Моисеевой Т.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "ТД Валф-Рус" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника.

Законный представитель ООО "ТД Валф-Рус" ФИО2 и защитник Моисеева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ТД Валф-Рус привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "ТД Валф-Рус" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "ТД Валф-Рус". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "ТД Валф-Рус", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "ТД Валф-Рус" и защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "ТД Валф-Рус" документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания собственника (владельца). Судом верно отмечено, что т/с ООО "ТД Валф-Рус" осуществляло грузоперевозки в том числе и для ООО "ТД Валф-Рус". При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно пояснениям защитника в суде первой инстанции страхователем в полисе ОСАГО является также ООО "ТД Валф-Рус".

При таких обстоятельствах реальность исполнения представленного заявителем договора аренды т/с обоснованно подвергнута судом первой инстанции критике.

Иные же доказательства выбытия т/с из обладания собственника (владельца), например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены (при этом ссылка в жалобе на отсутствие обязательности вышеуказанного заявления не подтверждает факт выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "ТД Валф-Рус" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Оснований для переквалификации действий ООО "ТД Валф-Рус" с учётом изменений, внесённых в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, не имеется в связи с тем, что новая редакция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, включающая в себя деяние, предусмотренное действовавшей на момент фиксации правонарушения редакцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливает более строгое наказание за совершенное правонарушение (в виде штрафа в размере 300000 рублей), чем уже назначенное (в виде штрафа в размере 250000 рублей).

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ). Вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ и ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ООО "Торговый дом Валф-Рус" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов