Дело №1-6/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Болгар

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсина Ф.Ф., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящему в гараже, не имея прав на него, с целью совершения на данном автомобиле незаконной поездки, действуя умышленно, с прямым умыслом, без цели хищения проник в салон вышеуказанного автомобиля. В замке зажигания автомобиля находился ключ от замка зажигания указанного автомобиля. После чего завел двигатель данного автомобиля и начал движение для использования автомобиля в своих личных интересах, без намерения завладеть им целиком или по частям. В тот же день примерно в 00 часа 40 минут на вышеуказанном автомобиле он вернулся обратно к дому № по 

<

адрес>, Республики Татарстан. В результате этого ФИО2 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Из показаний ФИО3 данных в ходе проведения дознания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей двоюродной сестре Потерпевший №1, и остался у нее погостить. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приехал племянник её сожителя Свидетель №1 Свидетель №2 Вечером примерно в 18 часов 00 минут они все вместе стали распивать спиртное. Через какое то время Свидетель №1 ушел спать, они продолжали распивать спиртное с Свидетель №2 Когда спиртное закончилось он разбудил Свидетель №1 и попросил его, чтобы он свозил его на своем автомобиле в кафе «Эдем» за спиртным. Но Свидетель №1 отказался из-за того, что был пьян. Примерно в 23 часа он вышел во двор дома, Свидетель №2 дома не было, он куда- то вышел, куда именно он не знает. Он стоял на крыльце и курил, ему хотелось еще выпить спиртного и он решил на автомобиле Потерпевший №1 и Свидетель №1 съездить до кафе «Эдем» и купить еще пива, он нашел около крыльца металлических прут и вставил его в накладку входной двери сеней дома, в доме находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он закрыл их, чтобы они не вышли и не помешали ему съездить в кафе «Эдем» за спиртным. После этого он зашел в гараж. Открыл дверь автомобиля, ключ от автомобиля был в замке зажигания. Он открыл ворота, завел двигатель автомобиля и выехал из гаража. В это время вышел Свидетель №2, и он предложил Свидетель №2 поехать с ним в кафе за спиртным туда и обратно. Свидетель №2 согласился. Между ним и Свидетель №2 на угон автомобиля Потерпевший №1 сговора не было. Автомобиль он взял сам без спроса Свидетель №1 и Потерпевший №1 После чего он поехал по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, после чего выехал на 

<

адрес>, где около общежития автомобиль заглох, он и Свидетель №2 автомобиль толкнули он снова завелся и они вернулись к дому А. и Потерпевший №1, по адресу: Р. Татарстан, 

<

адрес> никуда больше не поехали. В это время из дома вышел Свидетель №1, а также подъехали сотрудники полиции, которым он во всем признался. Он водительского удостоверения не имеет. Автомобилем Потерпевший №1 управлял только он, Свидетель №2 за руль вышеуказанного автомобиля не садился. После чего его доставили в отдел МВД России по 

<

адрес> и так как у него были признаки алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Данный прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, так как он признался, что употреблял спиртное и будучи пьяным, управлял автомобилем Потерпевший №1 Свою вину, в том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на то права в нетрезвом виде признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 32-34).

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: Татарстан, 

<

адрес>, с сожителем Свидетель №1, и детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 который куплен на совместные деньги с сожителем Свидетель №1 Автомобилем управляет сожитель Свидетель №1 Кроме ее сожителя Свидетель №1 автомобилем никто не управляет. Автомобиль в ночное время загоняют в гараж, расположенный рядом с домом. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме временно проживал двоюродный брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал племянник ее сожителя Свидетель №1, Свидетель №2 Они вечером вчетвером примерно в 18 часов 00 минут стали распивать спиртное. Потом спиртное закончилось, ФИО2 попросил ее сожителя Свидетель №1 на автомобиле съездить за спиртным, но Свидетель №1 ехать отказался из-за того, что он выпил спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел во двор, Свидетель №2 также вышел во двор, так как ему стало плохо. Через какое-то время они с сожителем Свидетель №1 услышали, что завелся автомобиль, она и Свидетель №1 хотели выбежать на улицу, но поняли, что входную дверь закрыли с улицы. Свидетель №1 через окно вылез на улицу, но автомобиль уже уехал. Она, через определенное время позвонила в полицию. Она, ФИО2, управлять принадлежащим ей автомобилем не разрешала. До приезда сотрудников полиции приехали ФИО2 и Свидетель №2, за рулем автомобиля был ФИО2 Они оставили автомобиль возле дома, потом зашли в дом и пояснили, что поехали за пивом в кафе «Эдем», но не доехали по пути у них сломался автомобиль, они пытались завести двигатель, когда завели, приехали обратно к дому. ФИО2 ей сообщил, что входную дверь дома закрыл он, чтобы они не вышли и не помешали угнать автомобиль. Она ФИО3 привлекать к уголовной ответственности не желает. В настоящее время она оценивает свой автомобиль в 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО2 взял без разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведения дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 и своими тремя несовершеннолетними детьми. 10 лет назад они купили автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска за 

<

данные изъяты>. По документам автомобиль оформлен на ее сожительницу ФИО1, но автомобилем управляет он. Потерпевший №1 водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут свой автомобиль он поставил в гараж своего дома и больше его не брал, ключи от замка зажигания он оставил в замке зажигания автомобиля. У ее сожительницы Потерпевший №1 есть двоюродный брат ФИО2, который на протяжении последней недели гостил у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО2 и дети находились дома, также у них в гостях находился его племянник Свидетель №2, где они употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков примерно в 23 часа 00 минут он лег спать, после чего он услышал разговор, его разбудил ФИО2 и стал его просить, чтобы он съездил с ним за пивом, так как у них закончилось спиртное, на что он категорически отказался, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он услышал, что ФИО2 вышел во двор дома, а Потерпевший №1, спросила, где у него ключи от автомобиля, на что он ей сказал, что они в замке зажигания автомобиля, после чего он вышел в сени, стал открывать дверь, но не смог ее открыть, так как дверь была закрыта с уличной стороны. После чего он услышал, что завелся его автомобиль и он подумал, что ФИО2 решил взять его автомобиль. После чего он разбил окно в сенях и вылез на улицу и увидел отъезжающий его автомобиль. После этого он сказал Потерпевший №1, что автомобиль из гаража угнали, и она вызвала сотрудников полиции. Через какое то время он услышал звук автомобиля и вышел ко двору, около двора стоял его автомобиль, а рядом находились ФИО2 и Свидетель №2, он стал их ругать. После чего ФИО2 ему пояснил, что это он взял автомобиль, чтобы съездить за пивом, а также закрыл сени, чтобы он не вышел на улицу. Управлять его вышеуказанным автомобилем он ФИО2 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль без его разрешения и без разрешения его сожительницы Потерпевший №1 /л.д.28/. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему дяде Свидетель №1 Дома у него были его сожительница Потерпевший №1, ФИО2, брат Потерпевший №1 и они все вместе сидели и употребляли спиртные напитки. У Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в гараже дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось пиво и ФИО2 попросил его дядю Свидетель №1, чтобы он свозил его за пивом, на что Свидетель №1 отказался. Ему стало плохо, и он вышел на улицу и ушел в туалет. Через какое - то время он услышал шум автомобиля, вышел ко двору и увидел в гараже за рулем автомобиля ФИО2 Как закрывал ФИО2 дверь в сени дома он не видел. После чего ФИО2 спросил, поедет ли он с ним, он согласился и сел на пассажирское сиденье в автомобиль, и они поехали по ул. 

<

адрес>. Около общежития, расположенного на 

<

адрес>, автомобиль заглох, они его толкнули, он завелся, все это время ФИО2, находился за рулем, он за руль автомобиля Потерпевший №1 не садился, после чего они вернулись домой к Свидетель №2 Когда они вышли из автомобиля Свидетель №2 их стал ругать, почему они его закрыли и угнали автомобиль. Между ним и ФИО2 сговора на угон автомобиля не было.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у гр. ФИО2 имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, об этом свидетельствуют анамнестические сведения о трудности усвоения программы массовой школы, решением медико-педагогической комиссией переведен в коррекционную школу 8 вида, окончил ее. Признан ограниченно годным к службе в армии по ст. 20 Приказ Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Олигофрения. При настоящем обследовании выявляется легковесность суждений, ограниченный запас знаний, конкретны тип мышления, сниженный интеллект. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 48-49/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на участке местности, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РТ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион./л.д. 7-8,9-12/.

Вина подсудимого ФИО2 установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 признал вину, в ходе следствия давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, посредственно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности - эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий

судья: Батыршин Ф.Г.