В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-721/2026

УИД 36RS0006-01-2025-006686-16 Строка № 2.054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22.01.2026

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А., рассмотрев единолично заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.08.2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

(судья районного суда Меченко Д.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2002 по гражданскому делу № 2-6511/2002 утверждено мировое соглашение между ФИО1, П.В.П., Ш.Г.А., Ш.Т.В., с одной стороны и администрацией г. Воронежа с другой стороны, по которому администрация г. Воронежа обязалась выплатить ФИО1 23527,10 рублей, П.В.П. – 33216,44 рублей, Ш.Г.А. – 35066,36 рублей, Ш.Т.В. – 3615,83 рублей. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного лица для возбуждения исполнительного производства, указав, что администрация г. Воронежа взяла на себя обязательства выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме 23527,10 рублей, но не произвела необходимые удержания с данной суммы в ИФНС и Пенсионный фонд.

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска трехлетнего срока выдачи исполнительного листа и по причине доказанности добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 21.08.2025 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания вынесенного 21.08.2025 апелляционного определения оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительно листа.

В свою очередь, заявление истца не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, по существу выражает несогласие с ним и направлено на изменение его содержания, что прямо запрещено ст. 202 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия каких-либо неясностей в апелляционном определении, которые следует устранить путем разъяснения данного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.08.2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Председательствующий: