Дело № 2-2073/24

24RS0013-01-2024-001023-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Осяниной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что трудоустроен в ОАО «Российские железные дороги» 21 июля 2014 года осмотрщиком вагонов. 24 января 2024 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» приказом № ВЧДЭ7К-1/ОК-09 от 22 января 2024 года, о чем узнал 07 февраля 2024 года. 07.02.2024 стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание приказом от декабря 2023 года в виде выговора, с которым не ознакомлен. В общей сложности отработал у ответчика 9 лет 6 месяцев. Примерно 2 года 6 месяцев назад обратился в Центр обращений работников ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) с жалобой на сокращение времени на обработку вагонов. С указанного времени к нему руководством местного управления появилось излишнее внимание и частые проверки, а также частые направления в командировки в отдалённые районы Красноярской железной дороги. В течение одного месяца руководство два раза пыталось отправить его в командировку, хотя на тот момент жил с бабушкой, которая нуждалась в уходе (другие родственники не могли осуществлять уход), о чём уведомил руководство; отказался от командировок. Повторно позвонил в Центр обращений работников ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) с жалобой на предвзятое отношение к нему руководства, после чего руководство оставило его в покое. Однако, спустя 2 года 6 месяцев, а именно, с ноября 2023 года и по настоящее время, снова начали проявлять излишнее внимание и частые проверки. 21 ноября 2023 года написал заявление о предоставлении выходного дня 19 декабря 2023 года с приложением справки-вызова от 30 сентября 2023 года. Исполняющий обязанности начальника пункта технического обслуживания одобрил данное заявление, направил его в отдел кадров. Согласно сложившейся практике в ОАО «Российские железные дороги», если написал заявление на выходной день, передал заявление начальнику, начальник письменно не возражал относительно предоставления выходного дня, то работнику предоставлялся выходной день. Исходя из чего, был уверен в том, что выходной день 19 декабря 2023 года одобрен руководством. 19 декабря 2023 года около 12 часов по телефону сотрудник отдела кадров стал выяснять причины его отсутствия на работе, объяснил сотруднику отдела кадров сложившуюся ситуацию. От последнего узнал, что начальник депо не согласовал выходной день 19 декабря 2023 года, приказ о предоставлении отпуска без содержания 19 декабря 2023 года не издан, именно работник должен был узнавать об издании приказа о предоставлении отпуска. Ранее никогда не было необходимости узнавать об издании приказа, на основании согласованного непосредственным руководителем заявления отпуск предоставлялся. То есть, в данной ситуации отчётливо прослеживается намеренное бездействие руководства со злым умыслом с целью причинения вреда работнику. С 21 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года работодатель умышленно скрывал от него информацию о несогласовании выходного дня 19 декабря 2023 года. При этом, 19 декабря 2023 года, перед началом его рабочей смены, которая началась в 08 часов, ему не позвонил ни старший смены, ни начальник пункта технического обслуживания; если бы кто-то из них позвонил до начала рабочей смены, то опоздание на работу составило бы 30 минут. Работодатель умышленно выжидал 4 часа с начала рабочей смены, чтобы поставить работнику прогул с целью дальнейшего увольнения по не реабилитирующему основанию. Во время всего периода работы в ОАО «Российские железные дороги» не имел прогулов и грубых замечаний к выполняемой работе. Считает увольнение за прогул несправедливым, носящим намеренный характер, вызванным предвзятым к нему отношением работодателя, так как настоящей причиной увольнения являются его неоднократные телефонные звонки в Центр обращений работников ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) с различными жалобами на деяния (действия и бездействие) руководства ОАО «Российские железные дороги» с целью защиты трудовых прав. 

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (приказ от 22 января 2024 года № ВЧДЭ7К-1/ОК-09), незаконным и отменить, изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у ответчика и в трудовой книжке истца формулировку причины увольнения истца с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «однократное грубое нарушение работни трудовых обязанностей – прогул» на «трудовой договор расторгнут инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный истцом средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25 января 2024 года до вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 359 рублей; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 25 января 2024 года до вынесения судом решения суда (л.д. 3-8 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность л.д.160т.2) против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящимКодексом, иными федеральнымизаконамилибо коллективным договором.

В силу подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второйнастоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). 

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Судом установлено, что 21.07.2014 приказом ОАО «Российские железные дороги» № 147/ок ФИО1 принят на неопределенный срок осмотрщиком вагонов 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Красноярск-Восточный парк Б-Г (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный (1 группы), сторонами заключен трудовой договор от 21.07.2014 № 26 по условиям которого, а так же дополнительного соглашения к нему от 16.09.2017 работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный отпуск (северный) 8 календарных дней, дополнительный отпуск за вредность 7 календарных дней; работник обязуется, в том числе, знать и соблюдать Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор ОАО «РЖД» и другие документы ОАО «РЖД»; работник назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника депо; административно подчиняется непосредственно руководителю пункта технического обслуживания вагонов (л.д. 151-171 т.1). 

21.11.2023 истцом начальнику депо составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.12.2023, согласованное и.о. начальником ПТО ФИО4 «не возражаю», 11.12.2023 начальником депо в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику отказано в соответствии с резолюцией «не согласовано в связи с режимом ЧС» (л.д. 175 т.1).

Руководителям территориальных железных дорог России ОАО «РЖД» направлена телеграмма от 30.11.2023 генерального директора-председателя правления ОАО «РЖД» ФИО5, в которой возложена обязанность в связи с возрастанием угрозы воздействия природно-техногенных факторов на деятельность железнодорожного транспорта для обеспечения безопасности движения и предупреждения актов незаконного вмешательства на инфраструктуре ОАО «РЖД» в период с 01.12.2023 для органов управления, сил и средств ОАО «РЖД» установить режим функционирования «Повышенная готовность» в границах Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог, режим работы «Усиленный» в границах остальных железных дорог, принять дополнительные меры в соответствии с Положением о порядке функционирования органов управления, сил и средств ОАО «РЖД» в единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2018 № 1217/р (л.д. 163-165 т.2). 

Согласно акту от 19.12.2023 №032 ФИО1 отсутствовал на работе с 4-00 по 14-00 19.12.2023 (л.д.176 т.1).

Как следует из протокола совещания у начальника депо от 20.01.2024, ФИО1 осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО 19.12.2023 с 8 часов до 20 часов отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы 19.12.2023, отдал его начальнику ПТО, сам не убедился в его согласовании, не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, вину не признает; проверкой установлено нарушение трудовой дисциплины ФИО1, начальником депо принято решение уволить по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 178-179 т.1). 

Согласно объяснительной истца от 20.01.2024, он не вышел на работу, поскольку его заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы 19.12.2023 согласовано и.о. НПТО, о том, что выходной не представлен, поскольку не согласован начальником депо, узнал только 19.12.2023, был уверен, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен, поскольку его никто из сотрудников не уведомил (л.д. 180 т.1).

Приказом от 22.01.2024 № ВЧДЭ7К-1/OK-09 прекращен трудовой договор от 21.07.2014 № 26 с ФИО1 осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда ПТО вагонов ст. Базаиха (1 группа), письмом от 24.01.2024 работнику предложено получить трудовую книжку в связи с увольнением по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 27.02.2024 (л.д. 181-187 т.1).

В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что с дисциплинарным взысканием в виде увольнения за прогул не согласны, поскольку ФИО1 отсутствовал на работе 19.12.2023 с 8 часов до 20 часов по уважительной причине, прогул не допускал. Кроме того, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения не учтено его предшествующее поведение, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29.09.2019 № 15, 12.11.2021, 2.19.2021 №№ 17,20 соответственно представлены в суд в июне 2024г., в приказе об увольнении ссылок на данные дисциплинарные взыскания не было, значит, они не учитывались при решении вопроса о виде взыскания; истец неоднократно получал премии за обнаружение труднодоступных повреждений элементов железнодорожного состава. Начальник ПТО, достоверно зная о несогласовании отпуска истца на 19 декабря, намеренно не сообщил истцу о несогласовании отпуска истца на 19 декабря. Доказательств обратного не представлено ответчиком. Принцип «остоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из её собственных действий или заверений. Главная задача принципа «остоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении одна сторона (в данном деле - ответчик) получила выгоду в ущерб другой (в данном деле - истец), которая добросовестно полагалась на действия первой. Иными словами, ответчик изначально счёл достаточным наличие именно скана оригинала заявления о предоставлении отпуска на 19 декабря 2023 года у отдела кадров и нормировщиков, и только после увольнения истца за прогул ответчик начал ссылаться на то, что истец был обязан передать именно оригинал заявления о предоставлении отпуска на 19 декабря 2023 года, что прямо свидетельствует о непоследовательности такого поведения ответчика. Вследствие чего, ответчиком при назначении дисциплинарного взыскания ошибочно не учтено наличие скана оригинала заявления о предоставлении отпуска на 19 декабря 2023 года. Приказ об увольнении не мотивирован. Согласно справкам 2-НДФЛ почти каждый месяц на протяжении с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года ответчик выплачивал истцу премии (код дохода в справках 2-НДФЛ - 2002) в среднем размере до 10000 рублей. Необходимо учитывать следующие смягчающие обстоятельства, имеющиеся у работника: нет негативных последствий дисциплинарного проступка для работодателя, дисциплинарный проступок совершён вине работодателя, который не принял надлежащих мер по уведомлению работника об отказе работодателя в предоставлении ему отпуска, фактические действия работодателя ввели истца в заблуждение, так как уполномоченное лицо работодателя указало в заявлении работника о представлении отпуска «не возражаю»; с 21 июля 2014 года по 28 августа 2019 года (более 5 лет подряд), с 30 августа 2019 года по 11 ноября 2021 года (2 лет подряд) и с 03 декабря 2021 года по декабрь 2023 года (более 2 лет подряд) работник не привлекался к дисциплинарной ответственности; положительные характеристики работника с места работы и учёбы; работник успешно совмещал работу с учёбой по направлению своей трудовой деятельности; работник вёл эффективную трудовую деятельность у данного работодателя с 21 июля 2014 года по 24 января 2024 года (на протяжении почти 10 лет). Увольнение работника - самая крайняя мера, которая может быть применена только тогда, когда тяжесть и обстоятельства дисциплинарного проступка исключают менее строгое дисциплинарное взыскание. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие работника на работе привело к негативным последствиям. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, с полученной заработной платой за 12 месяцев 2023г., а так же указанной в справке продолжительности отработанного времени, согласен. С количеством и продолжительностью смен, указанных работодателем согласно графику на 2024г., представленному ответчиком, истец согласен.

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что истец в период работы у работодателя с 21.07.2014 по день увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами начальника депо от 29.09.2019 № 15, 12.11.2021 № 17, 2.19.2021 №20, от 19.12.2023. Истцом 21.11.2023 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.12.2023, на котором и.о. НПТО ФИО4 поставлена резолюция «не возражаю», однако и.о. НПТО не является руководителем истца, который может согласовать подобного рода заявление, данное лицо может только проверить количество работников в эту смену и дать свою резолюцию, что в случае не выхода одного работника, технологический процесс не будет нарушен. Истец должен был убедиться, что его заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы согласовано с начальником депо и ему данный день предоставлен. Довод истца о том, что всегда так делали, а именно писали заявление, отдавали и не удостоверялись о согласовании данных заявлений, не может быть принят судом во внимание. Поскольку истцом допущен прогул- не явился на работу в смену 19.12.2023 с 8 часов, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в иске просила отказать. 

Оценивая представленные доказательствам, суд учитывает, что 21.07.2014 приказом ОАО «Российские железные дороги» № 147/ок ФИО1 принят осмотрщиком вагонов 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Красноярск-Восточный парк Б-Г (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный (1 группы), сторонами заключен трудовой договор от 21.07.2014 № 26 по условиям которого, а так же дополнительного соглашения к нему от 16.09.2017 работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный отпуск (северный) 8 календарных дней, дополнительный отпуск за вредность 7 календарных дней; работник обязуется, в том числе, знать и соблюдать Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор ОАО «РЖД» и другие документы ОАО «РЖД»; работник назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника депо; административно подчиняется непосредственно руководителю пункта технического обслуживания вагонов; 21.11.2023 истцом начальнику депо составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 19.12.2023, согласованное и.о. начальником ПТО ФИО4 «не возражаю», 11.12.2023 начальником депо в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику отказано в соответствии с резолюцией «не согласовано в связи с режимом ЧС», 19.12.2023 ФИО1 не явился на смену, представил работодателю объяснительную по факту прогула, приказом от 22.01.2024 № ВЧДЭ7К-1/OK-09 прекращен трудовой договор от 21.07.2014 № 26 с ФИО1 осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда ПТО вагонов ст. Базаиха (1 группа), письмом от 24.01.2024 работнику предложено получить трудовую книжку в связи с увольнением по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 27.02.2024.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию законности увольнения работника законом возложена на работодателя. Судом в определении о подготовке к судебном заседанию разъяснялась ответчику обязанность по предоставлению доказательств (л.д. 1об). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом прогула- отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Так, судом неоднократно исследовался вопрос о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе 19.12.2023, истец последовательно пояснял, что после сессии не был намерен выходить на работу, хотел отдохнуть, иных семейных обстоятельств и других уважительных причин не выхода на работу, в том числе, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, необходимость ухода за членом семьи, иных, не имелось. 

Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Буквальное толкование ст. 128 ТК РФ не предполагает возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику при отсутствии каких-либо семейных обстоятельств или иных уважительных причин, только при желании отдохнуть, не желании в рабочий день по графику смены осуществлять трудовые обязанности, иное противоречило бы понятию «трудовой дисциплины». 

Частью 2 статьи 21Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин для предоставления отпуска без сохранения заработной платы истцом, как работодателю, так и при рассмотрении дела суду не представлено: в заявлении о предоставлении отпуска уважительной причины не указано, в объяснительной работодателю так же уважительная причина отсутствия на работе не указана; суду даны пояснения, из которых следует отсутствие уважительных причин для не выхода на работу 19.12.2023, лишь желание истца отдохнуть. 

Согласие работодателя на представление отпуска без сохранения заработной платы 19.12.2023 ФИО1 не получено, не выходя на работу 19.12.2023, истец не обладал информацией о том, что отпуск в указанный день согласован работодателем, которым для истца являлся начальник депо, работодатель его в заблуждение по данному факту не вводил, действуя добросовестно, при поступлении заявления, с учетом введения на Красноярской железной дороге режима «повышенная готовность», рассмотрел его и отказал заблаговременно в предоставлении дня отдыха. Таким образом, отсутствие истца на работе 19.12.2023 является нарушением им трудовой дисциплины. 

При этом суд учитывает, что железнодорожный комплекс имеет особое стратегическое значение для России, является связующим звеном единой экономической системы, относитсякотраслисоциально-культурной ориентации и сферы услуг. Согласно Положению о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, которое распространялось на истца, железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках. В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств. Настоящее Положение распространяется на всех работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе и на работников центрального аппарата Министерства путей сообщения Российской Федерации, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта (далее именуются - руководители), а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Не выход истца на работу без уважительной причины создал для работодателя необходимость организации трудового процесса в отсутствии работника, перераспределении его трудовых обязанностей, связанных с безопасностью движения на железнодорожном транспорте. В связи с чем, довод истца и его представителя, что работодатель действовал не добросовестно, мог позвонить и разъяснить работнику до начала смены или непосредственно в начале смены необходимость выхода на работу, суд считает не обоснованным, не соответствующим нормам трудового законодательства. Так, в заявлении о предоставлении для отдыха работником не была указана причина, по которой он не может выйти на работу, с учетом которой работодатель и решал бы вопрос о предоставлении отпуска, вызванные отсутствием работника на рабочем месте. Узнав о том, что совершает прогул, при отсутствии установленной ТК РФ причины для не выхода на работу, истец не принял мер к устранению последствий дисциплинарного проступка, продолжил прогул. 

Более того, согласно приказу от 21.11.2023 № 0/516 истец находился в учебном отпуске с 4.12.2023 по 16.12.2023, работодателем принято решение об отказе в предоставлении работнику дня отпуска 11.12.2023, когда истца на работе не было, с учетом изложенного, истец мог, действуя добросовестно, руководствуясь номами ТК РФ, Положением о трудовой дисциплине работников железнодорожного транспорта, осведомиться об издании приказа, о совершённом прогуле работнику сообщено по телефону в связи с тем, что данный день был рабочим. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, трудового договора, ПВТР работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе, в установленном порядке использовать время отдыха. 

Таким образом, судом установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях истца при не выходе на работу в смену 19.12.2023. 

Суд относится критически к доводам истца том, что освоением к восстановлению на работе является то обстоятельство, что ранее никогда не ждал истец подписание приказа на отпуск, было для него достаточно согласование начальника ПТО, поскольку данный довод противоречит локальным нормативным актам работодателя, установившим, что предоставление отпуска является законным при согласии начальника депо, такого согласия истцом не было получено.

Однако, согласночасти 1 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. 

Так, истец проработал на предприятии более 10 лет, принят на работу осмотрщиком вагонов 4-го разряда, в 2023г. имел 6 разряд, неоднократно премировался, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, обучался по специальности в техникуме железнодорожного транспорта. Ответчиком не представлено доказательств, что имелись значительные негативные последствия дисциплинарного проступка для работодателя в виде срыва работ, простоя, возникновения ущерба, нарушения обычного хода производственных процессов. 

Ссылка представителей работодателя на то, что истец ранее приказами в 2019г., 2021г.г. привлекался к дисциплинарной ответственности, не может быть принята судом, поскольку после вынесения данных приказов прошло более двух лет, в оспариваемом приказе об увольнении работодатель на данные приказы не ссылается.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен 19.12.2023, истец совершил прогул 19.12.2023, работник не мог учитывать ранее наложенное взыскание, исправиться. 

Суд так же не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя в отношении ФИО6 с целью избавиться от работника: истец совершил в 2023г. два дисциплинарных проступка, один из которых не оспаривал, факт совершения дисциплинарного проступка 19.12.2023 установлен судом.

Суд относится критически к доводам истца и его представителя, что в действиях работодателя имеется предвзятое отношение к работнику, увольнение вызвано дискриминацией в связи с подачей истцом жалоб. Так, истец неоднократно пояснял в судебном заседании, что не подумал узнать о подписании приказа начальником депо о предоставлении ему 19.12.2023 отпуска без сохранения заработной платы, поскольку на работе с руководством сложились доверительные отношения; неоднократно ранее том же порядке подавал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, данные отпуска предоставлялись. В 2019г., 2021г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности, до обращения в ОАО «РЖД» г. Москва. Суд полагает убедительными доводы представителя ответчика о том, что отпуск не был согласован начальником депо исключительно по причине поступления телеграммы о введении режима повышенной готовности.

Учитывая, что увольнение работника - крайняя мера дисциплинарного воздействия, которая может быть применена только тогда, когда тяжесть и обстоятельства дисциплинарного проступка исключают менее строгое дисциплинарное взыскание, суд полагает возможным признать приказ начальника депо ОАО «Российские железные дороги» от 22.01.2024 № ВЧДЭ7К-1/ОК-9 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать его уволенным 20.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), обязав ОАО «Российские железные дороги» внести в сведения о трудовой деятельности и трудовой книжке ФИО1 изменения о признании записи N 7 недействительной с внесением записи об увольнении истца 20.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 481805 рублей 91 копейка из расчета: 572093 рубля 03 копейки (л.д. 54т.2):2173,5 (рабочие часы при суммированном учете рабочего времени)= 263 рубля 21 копейка х1830,5ч (вынужденный прогул-с 25.01.2024 по 20.12.2024).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы. 

Поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ вынужденный прогул истца составил с 25.01.2024 по 20.12.2024, в случае восстановления на работе трудовые права работника должны быть восстановлены в полном объеме, суд не учитывает доход, получаемый истцом в качестве самозанятого, поскольку указанное нарушило бы права истца по сравнению с требованиями, заявляемыми при восстановлении на работе, по избранному способу защиты права, что противоречит действующему законодательству, а так же, являясь самозанятым истец, истец не оплачивает в соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ, пп.6 п.1 ст. 29 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» взносы в ОПФР, что нарушит его пенсионные права, нарушенное право истца не будет восстановлено, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 89491 рубль 23 копейки из расчета: 572093 рубля 03 копейки х 12мес:29,3днх42,72дн. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Поскольку работодателем произведено увольнение работника с нарушением действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, основание увольнения. Размер указанной компенсации, по мнению суда, является справедливым и соразмерным с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 359 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9512 рублей 97 копеек с требований имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета.

В рассматриваемом случае уполномоченным лицом на проставление отпуска без сохранения заработной платы является начальник депо, а не и.о. НПТО.

Срок обращения истца за защитой трудовых прав не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, изменении формулировки причин увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ начальника депо ОАО «Российские железные дороги» от 22.01.2024 № ВЧДЭ7К-1/ОК-9 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать его уволенным 20.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), обязав ОАО «Российские железные дороги» внести в сведения о трудовой деятельности и трудовой книжке ФИО1 изменения о признании записи N 7 недействительной с внесением записи об увольнении истца 20.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 481805 рублей 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 359 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 89491 рубль 23 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 9512 рублей 97 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024