Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Россеевых: Алексея Викторовича и Оксаны Николаевны к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «Солнечный город», указав на следующее:

12 мая 2016 г. между ООО «Солнечный город» (застройщиком) - с одной стороны и ними (участниками) был заключен договор № 7-2/43 об участии в долевом строительстве жилого 200-квартирного 5-этажного дома на земельном участке с К/Н №, в соответствии с которым застройщик обязался в силу пункта 1.1 договора и пунктов 3.2, 5.1 в срок до 31 декабря 2016 г. сдать объект дольщикам, а именно: двухкомнатную квартиру со строительным №, находящуюся на втором этаже секции №, общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 584 800 руб.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2016 г., по которому часть средств п/п № от 26.05.2016 г. в сумме 320 000 руб. перечисляется заемщиком на счет в банке, последний всю сумму перечисляет ответчику, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2016 г. о перечислении суммы в размере 1 584 800 руб. на счет застройщика. Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. В указанный срок и до настоящего времени им, как участникам долевого строительства, квартира не передана. 19.03.2018 г. в адрес ответчика по месту регистрации нахождения организации была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, однако ответчик никак на нее не отреагировал. Таким образом, в связи с нарушением условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства образовалась неустойка в размере 465 931 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 1 584 800 руб. х 441 день просрочки (с 01.01.2017 г. по 17.03.2018 г.) х 1/150 х 10 (ставка) = 465 931,2 руб.. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Солнечный город», они оценивают в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.2 ст.6, ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.332 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку в сумме 465 931,20 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей, убытки в размере 59 000 руб..

Истцы ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на иске настаивают в полном объеме, и истец ФИО2 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 17.05.2018 года представил письменное заявление истца ФИО8 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 17.05.2018 года, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 530 379,73 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, исходя из расчета: 1 584 800 руб. х 502 дн. (с 01.01.2017 года по 17.05.2018 года) х 1/150 х 10 (ставка на день исполнения обязательства); остальные исковые требования ФИО2 оставил без изменения и также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании представил письменное заявление истца ФИО8 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 25.05.2018 года, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539 888,53 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, исходя из расчета: 1 584 800 руб. х 511 дн. (с 01.01.2017 года по 25.05.2018 года) х 1/150 х 10 (ставка на день исполнения обязательства); остальные исковые требования ФИО2 оставил без изменения.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО8 с учетом уточнений и изложенные в иске основания поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила следующее:

Просрочка в строительстве жилого дома была вызвана необходимостью оформления всех требуемых согласований и разрешительной документации для устройства очистных сооружений для обеспечения строящегося жилого комплекса современными инженерными коммуникациями. Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, просрочка передачи объекта долевого строительства истцам вызвана негативными экономическими явлениями в стране, дефицитом денежных средств, отказами банков в выдаче долгосрочных кредитов, резким падением спроса на строящееся жилье и т.д.. Указанные выше обстоятельства привели к банкротству ряда строительных организаций, в том числе, в нашем регионе - лидера на рынке строительства жилья - ОАО «Пензастрой». Несмотря на все вышеперечисленные негативные обстоятельства, ООО «Солнечный город» продолжает выполнять принятые на себя обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома. Со многими дольщиками удалось договориться в досудебном порядке по переносу сроков передачи объекта долевого строительства путем выполнения дополнительных работ, представления компенсаций в виде нежилых помещений. На сегодняшний день строительство дома на стадии завершения. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При взыскании неустойки важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем ООО «Солнечный город» считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, просят суд принять во внимание тот факт, что ООО «Солнечный город» по состоянию на 21.02.2018 года является микропредприятием, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Правительством РФ постоянно принимаются антикризисные меры, направленные на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства и их поддержку, о чем свидетельствуют: Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, постановление Правительства РФ от 30.12.2014 года № 1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на господдержку малого и среднего предпринимательства в 2015 году». Массовое удовлетворение требований дольщиков о взыскании неустойки может привести к еще более негативным последствиям вплоть до банкротства организации и возможной задержки сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Неустойка рассчитана неверно. При расчете неустойки использовалась ключевая ставка в размере 10 % годовых. С 26.03.2018 г. ключевая ставка составляет 7,25 % годовых. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО «Солнечный город» претензию от дольщиков не получил, следовательно, у ООО «Солнечный город» не возникает ответственность в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы направляли претензию заказным письмом без описи вложения. Размер морального вреда истцами необоснован, причинение морального вреда истцами не доказан. Истцы имеют жилье, проживают и зарегистрированы в 

<

адрес>, следовательно, не нуждаются в жилье, а квартира по долевому участию в строительстве приобретается ими дополнительно. Таким образом, каких-либо моральных переживаний, связанных с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства, истцы не испытывают. Убытки в размере 59 000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Солнечный город», поскольку аренда квартиры в г.Городище была связана с выполнением трудовых обязанностей истцами (истцы работали в г.Городище). Таким образом, расходы на аренду квартиры в г.Городище не имеют никакой причинно-следственной связи с переносом сроков передачи объекта долевого строительства. Истцы вправе были работать и снимать квартиру в г.Пензе, никаких препятствий к этому не имели, однако этого не делали, доказательств обратного истцами не представлено. В данном случае требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в г.Городище является злоупотреблением истцов правом на защиту с целью обогащения (ст.10 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 года между ООО «Солнечный город» (застройщиком) и ФИО8 и ФИО8 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-2/43, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух жилых комнат, строительный №, которая будет находиться на 2 этаже секции №, 200-квартирного 5-этажного многоквартирного восьмиподъездного жилого дома (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс), обозначенного на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе, с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИЗ № от 31.08.2012 года, ФИО2 и ФИО6 заключили брак 31.08.2012 года, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО7.

Из паспорта ФИО8 серии № от 25.08.2005 года и паспорта ФИО8 серии № от 05.09.2012 года также следует, что они состоят в зарегистрированном браке, и данный брак не расторгнут.

Таким образом, объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года должен быть передан в общую совместную собственность истцов, как супругов (о передаче объекта в общую совместную собственность истцов в договоре участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года не указано).

Из п.1.3. договора участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года следует, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из 

<

адрес>: подъезд - 2, этаж - 2, строительный номер квартиры – 43, количество комнат – 2, жилая (проектная) площадь – 29,8 кв.м, общая проектная площадь (с учетом балконов) – 56,6 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 53,1 кв.м.

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства квартиры, составляет 1 584 800 руб., из которых: вознаграждение за услуги заказчику – застройщику составляет 144 072,73 руб..

Из п.2.2. названного договора следует, что стороны устанавливают следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости объекта в размере 320 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника до 05 июня 2016 года; оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1 264 800 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором.

Указанный договор зарегистрирован 20.05.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле). 

Согласно чеку-ордеру от 26.05.2016 года (копия - в деле), ФИО2 перечислил ООО «Солнечный город» по договору участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года 1 584 800 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед ООО «Солнечный город» по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнили в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года (п.3.2. договора).

Из п.5.1., п.5.2. и п.5.3. названного договора следует, что в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию или не позднее, чем за 2 недели до указанного в сообщении срока принятия квартиры и подписания акта приема-передачи направить участнику сообщение о готовности квартиры к передаче и необходимости приступить к принятию квартиры; передать объект участнику в течение месяца с даты уведомления участника о готовности объекта к передаче; с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на период уведомления участника о готовности объекта, а также на период приемки объекта участником, объект подлежит передаче (приемке) в срок не позднее, чем во II квартале 2017 года.

Данные пункты договора участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года в установленном законом порядке истцами не оспорены, недействительными не являются.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику(ам) долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 июня 2017 г. (а не до 01.01.2017 года, как полагал представитель истца ФИО8 и следует из искового заявления), однако, как установлено в судебном заседании, в срок квартира истцам ответчиком не передана и не передана до настоящего времени, о чем представители истца и ответчика пояснили в судебном заседании.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. истцами ФИО9 ответчику ООО «Солнечный город» направлена заказной почтовой корреспонденцией претензия о выплате им неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.03.2018 года в общем размере 465 931,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «Солнечный город» направлен истцам не был.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Солнечный город» нарушен предусмотренный п.5.1.-п.5.3. договора участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30 июня 2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.07.2017 года. 

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, объект истцам по состоянию на 25.05.2018 года не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 329 дней, а не, как ошибочно указано истцом ФИО8, 511 дней, то есть с 01.07.2017 года по 25.05.2018 года. 

Как неоднократно отмечал ВС РФ в своих определениях по конкретным делам, по смыслу правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.07.2017 г. по 25.05.2018 г. (329 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 01.07.2017 года составлявшей 9%, а не, как ошибочно указано истцами, - 10% на 01.01.2017 года, составляет: 1 584 800 руб. (цена объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве) х 9% = 142 632 руб. (целая ставка) : 150 = 950,88 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 329 дней просрочки = 312 839,52 руб..

Таким образом, произведенный истцами расчет требуемой ко взысканию с ответчика неустойки является неверным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО9 неустойку в размере 312 839,52 руб. (по 156 419,76 руб. в пользу каждого, т.е. по ?, как они просили, и что закону не противоречит, учитывая, что они являются супругами) за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 25.05.2018 года, в остальной части данного требования истцам отказать.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (329 дней), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого, в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами были понесены убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 59 000 руб., оплаченные истцом ФИО8 за счет общих с супругой - ФИО8 денежных средств (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, и об ином не заявлялось).

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор аренды квартиры от 11.01.2017 года, заключенный между ФИО11 (арендодателем) и ФИО8 (арендатором), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает, во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1.1.).

Из п.1.3. договора аренды квартиры от 11.01.2017 года следует, что срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 12 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Из п.4 названного договора следует, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 5 000 руб.; ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 1 числа; при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за 20 дней вперед в размере 4 000 руб.; размер арендной платы остается неизменным в течение 11 месяцев. 

Согласно имеющимся в материалах дела в светокопиях распискам ФИО11 от 11.01.2017 года, 28.01.2017 года, 28.02.2017 года, 28.03.2017 года, 28.04.2017 года, 28.05.2017 года, 28.06.2017 года, 28.07.2017 года, 28.08.2017 года, 28.09.2017 года, 28.10.2017 года, 28,11.2017 года, она получила от ФИО8 в счет оплаты за аренду квартиры по договору аренды от 11.01.2017 года, находящейся по адресу: 

<

адрес>: за январь 2017 года – 4 000 руб., за февраль 2017 года – 5 000 руб., за март 2017 года – 5 000 руб., за апрель 2017 года – 5 000 руб., за май 2017 года – 5 000 руб., за июнь 2017 года - 5 000 руб., за июнь 2017 года – 5 000 руб., за август 2017 года – 5 000 руб., за сентябрь 2017 года – 5 000 руб., за октябрь 2017 года – 5 000 руб., за ноябрь 2017 года – 5 000 руб., за декабрь 2017 года – 5 000 руб., итого, 59 000 руб..

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 июня 2017 года, однако в установленный договором срок и до настоящего времени он передан не был.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2017 года, заключенному между ФИО12 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), продавец продает, а покупатель покупает, в собственность жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1).

Указанный договор купли-продажи от 31.10.2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 07.11.2017 года, о чем имеется отметка на нем (копия - в деле).

Таким образом, с 07.11.2017 года ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а до этого времени, как следует из материалов дела, у истцов отсутствовало жилое помещение в собственности, и доказательств иного суду не представлено.

Как следует из паспортов истцов, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по месту жительства они были зарегистрированы 18.01.2018 года, а до 18.01.2018 года они были зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 13.12.2001 года, принадлежит ФИО3 (как пояснил представитель истца ФИО4, - матери истца).

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче истцам объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства по состоянию на 01.07.2017 года жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При этом не имеет значения для правильного рассмотрения дела то обстоятельство, что истцы приобрели квартиру в Городищенском районе Пензенской области, а не в Пензенском районе Пензенской области, где находится объект долевого строительства, или в г.Пензе, поскольку просрочка исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства имела и имеет место, что не дает истцам возможности осуществлять правомочия собственников (ст.209 ГК РФ) в отношении объекта долевого строительства (квартиры), в том числе, использовать его по назначению, и они были вынуждены в 2017 году снимать квартиру, а затем приобрести другую квартиру в собственность по месту работы истца ФИО2 в г.Городище Пензенской области.

При таких обстоятельствах суд находит расходы истцов по найму жилого помещения за период с 01.07.2017 года по декабрь 2017 года в размере 30 000 руб. подлежащими взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов (как просили истцы, а не в пользу лишь ФИО8) в качестве возмещения причиненных истцам по вине ответчика, не передавшего в установленный договором участия в долевом строительстве № 7-2/43 от 12.05.2016 года срок объекта долевого участия (квартиры), убытков, в удовлетворении остальной части данного требования истцам отказать. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО9 в размере 186 419,76 руб., исходя из расчета: (312 839,52 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. = 372 839,52 руб.) : 2 (т.е. 50%), т.е. по 93 209,88 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО8 просил взыскать с ответчика в свою пользу в расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что им был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 15 000 руб..

В подтверждение понесенных истцом ФИО8 расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридической помощи от 13.03.2018 года, заключенный между ФИО9 (доверителями) и ФИО4 (поверенным), из которого следует, что поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителям, а доверители обязуются оплатить оказанную помощь в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим договором; поверенный берет на себя обязательство оказать доверителям юридическую помощь следующего характера – оказать консультацию по вопросу неисполнения обязательств застройщиком по договору № 7-2/43 от 12.05.2016 года долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО «Солнечный город» (застройщиком) и доверителями, составить претензию и/или исковое заявление о взыскании неустойки, процентов и иных убытков за задержку сдачи объекта к застройщику в рамках материальных норм права и/или Закона РФ «О защите прав потребителей» и направить его в суд, представлять интересы доверителей в суде общей юрисдикции на всех стадиях судопроизводства (п.1.).

Согласно п.3.2. договора на оказание юридической помощи от 13.03.2018 года, оплата за юридическую помощь по настоящему договору производится в размере 15 000 руб. и уплачивается в момент подписания договора.

Согласно расписке ФИО4, составленной в конце договора на оказание юридической помощи от 13.03.2018 года, 13.03.2018 года он получил от ФИО9 15 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, соразмерности, объема выполненной ФИО4 по поручению истца ФИО8 работы, суд считает необходимым возместить истцу ФИО8 за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. : 2), поскольку ФИО4 по доверенности в ходе рассмотрения дела представлял лишь интересы истца ФИО8, а оплата по договору на оказание юридической помощи от 13.03.2018 года произведена двумя лицами: ФИО8 и ФИО8, в остальной части данного требования истцу ФИО8 отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 7 228,40 руб. (6 628,40 руб. - за удовлетворенные требования о взыскании неустойки и 600 руб. – за требования о компенсации морального вреда двух истцов (300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россеевых: Алексея Викторовича и Оксаны Николаевны к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 7-2/43 участия в долевом строительстве от 12.05.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 25.05.2018 года – 156 419,76 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 93 209,88 руб., в возмещение убытков – 15 000 руб., а всего 279 629,64 руб..

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 7-2/43 участия в долевом строительстве от 12.05.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 25.05.2018 года – 156 419,76 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 93 209,88 руб., в возмещение убытков – 15 000 руб., а всего 279 629,64 руб..

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО8 в возврат расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб..

Взыскать с ООО «Солнечный город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» - 7 228,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 года.

СУДЬЯ